Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 12-953/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 июля 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года в отношении

Марунина А. М, "дата" г.р, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Марунина А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении Марунин А.М, будучи водителем транспортного средства, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, а именно: 16.02.2018 г. в 20 час. 08 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 8, водитель Марунин А.М, управляя транспортным средством "3009TF", государственный регистрационный знак N.., был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N.., в отсутствие водителя К, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что показания Марунина А.М. направлены на переоценку событий и искажение обстоятельств дела, для избежания наказания. Марунин А.М. так и не смог пояснить, на что он наехал в глубоком снегу, с учетом габаритов и веса его ТС, толчок мог произойти только при контакте с крупным объектом, каковым является автомобиль потерпевшего. Также вызывает подозрение факт, что Марунин А.М. не обнаружив повреждений на ТС потерпевшего, оставался на месте на всякий случай. Данное обстоятельство указывает на то, что Марунин А.М. оценивал обстановку с целью скрытия обстоятельств ДТП. Также Марунин передал номер телефона через своего коллегу, чтобы встретиться с потерпевшим и возместить ему ущерб. Данные сведения были проигнорированы судом, в нарушение требований 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно, объективно выяснить обстоятельства дела. Судьей было указано на неустранимые сомнения виновности лица, однако какие именно, также не указано. Согласно п. 2.6 ПДД РФ допускается оставление места ДТП в экстренных случаях, при доставлении пострадавшего, однако пострадавших при ДТП не было.

Марунин А.М, должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М, а также потерпевший К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Марунина А.М. - Л. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление районного суда законным и обоснованным, ранее представила возражения на жалобу, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Марунина А.М, пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку сводятся фактически к тем же выводам, к которым пришел суд - об отсутствии доказательств вины Марунина А.М. в совершении правонарушения. Версия Марунина А.М. об обстоятельствах ДТП имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнута, а собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины Марунина А.М. в нарушении правил дорожного движения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Марунина А.М. дела об административном правонарушении, имели место 16.02.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 16.05.2018 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

Должностное лицо инспектор по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М. в жалобе на постановление районного суда фактически просит разрешить вопрос о виновности Марунина А.М. в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М. об отмене постановления судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Марунина А.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга М. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.