Решение Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 12-964/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 03 июля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении:

Мажидий А. А. У, "дата" года рождения, уроженца "... " гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года, Мажидий А.А.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Вина Мажидий А.А.у. установлена в осуществлении иностранным гражданином незаконной трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившейся в осуществлении трудовой деятельности без патента, а именно:

16.05.2018 года в 10 часов 40 минут сотрудниками ОИК отдела по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками отдела в Красногвардейском районе УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в рамках ОПМ "Нелегал", проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан, на основании распоряжения N... от 16.05.2018 года, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Жерновская, д. 3, где был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мажидий А.А.у, "дата" г.р, который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на работу действующего на территории Санкт-Петербурга, в интересах ООО " "... "", а именно, подготавливал раствор для штукатурки здания. При проверке документов, а также в соответствии с информационными учетами УВМ ГУ МВД России установлено, что гр. Р. Узбекистан Мажидий А.А.у, "дата" г.р, действующего патента на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего не имеет.

Таким образом, гр. Республики Узбекистан Мажидий А.А.у, "дата" г.р. нарушил миграционное законодательство РФ, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без патента, когда такой патент требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Маджидий А.А.у. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вынесенное постановление судьей районного суда неправомерно, поскольку документов подтверждающих проведение проверки "Нелегал" к материалам дела не приобщено. Проверка проводилась конкретного юридического лица ООО " "... "", однако место, по которому проходила проверка никаким образом не подходит под понятие "место пребывания иностранных граждан". При проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте, где осуществляют юридические лица, необходимо применять положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение данных требований, издано распоряжение о проведении внеплановой проверки места массового пребывания иностранных граждан. Так, выездная проверка проведена без соблюдения процедур, установленных ч. 16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Данные факты судом не оценены.

В судебное заседание Маджидий А.А.у. не явился, согласно пояснениям защитника о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Д.

Защитник Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил на обозрение суду оригинал патента на имя Маджидий А.А.у. серии N... N... датой выдачи 19.05.2018 г. с указанной профессией "подсобный рабочий", а также дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при производстве по делу был привлечен квалифицированный переводчик знающий языки, как это установлено ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, поскольку удостоверение переводчика не содержит указания на знание им русского языка. Также, в материалах дела отсутствует перевод паспорта Маджидий А.А.у. Так, ФИО привлекаемого лица согласно паспорта N... выданного "дата" и сроком действия до "дата" пишется как "Маджидий Абубакир А. У.", данные сведения подтверждаются сведениями из баз данных "ППО Территория", "СПО Мигрант-1", патентом, приложенным к жалобе. Вместе с тем, во всех процессуальных документах указана фамилия "Мажидий", таким образом, к ответственности привлечено неизвестное лицо, данное обстоятельство судом не установлено. Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует отметка о том, что заявителю данное определение было переведено, а также о том, что заявителю были разъяснены права и обязанности на его родном языке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности, поскольку предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Вместе с тем, защитник Д. в дополнениях к жалобе ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует перевод паспорта Маджидий А.А.у, а также к административной ответственности привлечен иной гражданин.

В материалах дела содержится непереведенная копия паспорта иностранного гражданина, в связи с чем, опровергнуть данные доводы стороны защиты по материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок один месяц. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного до двенадцати месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа

Из имеющейся в материалах дела справки "Территория", на имя Маджидий А.А.у. имеется патент N... от 22.03.2016 г, который действует по настоящее время.

Однако, судьей районного суда не был исследован данный вопрос о наличии у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение остальных доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года в отношении Мажидий А. А. У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Мажидий А. А. У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева