Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 22-2763/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Сафоновой Ю.Ю,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Гусева А.А,

защитника - адвоката Кузнецова А.А,

защитника наряду с адвокатом Филипповой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гусева А.А, защитника - адвоката Кузнецова А.А, защитника наряду с адвокатом Филипповой А.А. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года, которым

Гусев Антон Андреевич, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден

по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,

по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года Гусев А.А. осужден за совершение 18.03.15 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ; за совершение 14.05.15 незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору по п.А ч.3, ст.228.1 УК РФ; за совершение 14.05.15 приготовления к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный Гусев А.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на недопустимых доказательствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на обвинительную позицию суда; наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи с нарушениями УПК РФ при выполнении требований ст.217, 218 УПК РФ; нарушение правил территориально подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку в Московском районе Санкт-Петербурга совершено приготовление к совершению преступления, предусмотренного п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, а во Всеволожском районе Ленинградской области - оконченное поступление; недоказанность его вины; незаконность использования показаний С2 в связи с их противоречивостью, недопустимостью протокола допроса С2 в качестве обвиняемого от 17.12.15, допросом С2 в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля.

Также осужденный ссылается на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, так, по его мнению, в ходе судебного заседания не оглашалось заключение экспертизы N 515-эх-15 от 30.03.15 в виду его нечитаемости, что подтвердила эксперт С4; в протоколе от 25.08.16 неправильно указана дата его изготовления и факт участия Филипповой А.А.; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе С5, личность осужденного надлежащим образом не установлена; в судебном заседании судом не были прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров Гусева А.А. и С2; суд не устранил противоречия, содержащиеся в протоколе досмотра транспортного средства " "марка автомобиля"", справке об исследовании (том 3 л.д.34, 39), показаниях С6, С7, С8 об обстоятельствах изъятия и упаковывания наркотического средства, свидетельствующие о направлении эксперту иных предметов, а не изъятых в ходе досмотра автомашины.

Кроме того, осужденный ссылается на нарушение требований УПК РФ при проведении предварительного расследования, указывая, что при проведении очной ставки со С5 были нарушены требования УПК РФ, С5, сидя спиной к Гусеву А.А, не мог отождествить, с кем проводиться очная ставка; в протоколе ознакомления защитника С9 с постановлениями о назначении экспертиз (том 6 л.д.79, 88) отсутствует подпись следователя; фотокопии дела С10 получены с нарушениями требований закона, данные фотокопии нечитаемые; протокол осмотра от 17.06.16 является недопустимым доказательством (том 6 л.д.11-44), в протоколе в нарушение ст.166 УПК РФ отсутствует указание места проведения данного осмотра, время его проведения не соответствует действительности, в нарушение ч.2 ст.180 УПК РФ следователь С11 не внесла в протокол все обнаруженные ею аудиозаписи; протокол досмотра С12 и С7 является недопустимым доказательством, результаты ОРМ получены с нарушением требований закона.

Также осужденный ссылается на нарушения, допущенные при постановлении приговора: в приговоре не указано, в чем заключалась роль Гусева А.А. при сбыте наркотического средства С13; приговор при описании роли Гусева А.А. содержит противоречия; изложенные в приговоре показания свидетелей С7, С14, С8, С15, С1 не подтверждают вину Гусева А.А.; суд в приговоре необоснованно сослался на приговор от 06.02.16 в отношении С2; в приговоре не указано, когда и при каких обстоятельствах Гусев А.А. вступил в предварительный сговор с С2; изложение в приговоре показаний эксперта С4 не соответствует протоколу от 12.12.17.

Защитник наряду с адвокатом С17 также просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на недопустимых доказательствах, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы также ссылается на обвинительную позицию суда; излагая показания Гусева А.А. в судебном заседании, ссылается на отсутствие доказательств вины Гусева А.А. в совершении данных преступлений. Также указывает, что положенные в основу приговора показания С2 непоследовательны, противоречат показаниям свидетелей и иным доказательствам, С2 в связи с наличием у Гусева А.А. перед ним долга и с целью получения наименьшего срока по досудебному соглашению оговаривает Гусева А.А.

Кроме этого, защитник С17 указывает основания для отмены приговора, аналогичные основаниям, указанным Гусевым А.А. в его апелляционной жалобе, ссылаясь в дополнение на то, что суд в приговоре указал недопустимые доказательства - показания С10, вещественные доказательства - наркотические средства, которые 28.07.16 были уничтожены по приговору Всеволожского городского суда; нечитаемую фотокопию заключения эксперта N 515эх-15 от 30.03.15, также Филиппова А.А. ссылается на изложение в приговоре показаний С8 и С6, которые не соответствуют их показаниям в ходе предварительного следствия.

Кроме того, защитник наряду с адвокатом указывает, что по преступлению по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ имеется неотмененное постановление следователя С3 (том 2 л.д.191), утверждает, что в судебном заседании 12.12.17 было осмотрено не то наркотическое средство, которое было изъято в квартире С13

Также Филиппова А.А. сообщает о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях: нарушение требований ст.121 УПК РФ, о нерассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева А.А, на неисследование в судебном заседании справки N226их-15 от 19.03.15 (том 1 л.д.81).

Кроме того, по мнению защитника, при назначении наказания за приготовление к совершению сбыта суд ошибочно назначил максимально возможное наказание, поскольку учел положения ч.2 ст.66 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств.

Адвокат Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку приговор основан на предположениях.

По мнению адвоката, при описании преступлений от 18.03.15 и 14.04.15 не указана роль Гусева А.А. при совершении данных преступлений, отсутствует описание обстоятельств, при которых Гусев А.А. и С2 вступили в предварительный сговор. Также адвокат утверждает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей С14, С6, приговор в отношении С2, рапорты о задержании С10, протокол досмотра автомобиля, заключения экспертиз, поскольку они не подтверждают вину Гусева А.А.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе показания свидетеля С5 в судебном заседании о непричастности Гусева А.А, адвокат приходит к выводу о том, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях С2, о наличии обвинительного уклона суда. Также адвокат ссылается на то, что суд незаконно не назначил экспертизу оригинала протокола осмотра от 17.06.16, несмотря на представленное стороной защиты заключение специалиста N 86-ПЭ/16, показания специалиста С16 о том, что о подписи в протоколе осмотра документов от 17.06.16 выполнены одним лицом, суд неверно изложил в приговоре показания эксперта С4, пришел к неверному выводу о том, что различие в номере экспертизы N 515эх-15 является технической ошибкой.

В судебном заседании защитник-адвокат Кузнецов А.А, защитник наряду с адвокатом Филиппова А.А. и осужденный полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, осужденный также просил о вынесении частного определения в связи с допущенными следователем С11 нарушениями УПК РФ в ходе предварительного следствия.

Адвокат Кузнецов А.А. дополнительно изложил приказания свидетелей, специалистов и эксперта в судебном заседании, сообщив о непричастности Гусева А.А. к совершению данных преступлений, об оговоре Гусева А.А. С2, о наличии противоречий в показаниях С2, выдвинув доводы о недопустимости ряда доказательств, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника наряду с адвокатом Филипповой А.А.

Прокурор полагала, что приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, уголовное дело рассмотрено без нарушения правил подсудности, поскольку при определении территориальной подсудности в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ не учитываются стадии совершения преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденного о ненадлежащем установлении его личности являются несостоятельными, поскольку материалы дела, содержащие копии формы N 1 (том 3 л.д.204) и водительского удостоверения осужденного (том 4 л.д.107), свидетельствуют об обратном.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ в связи нарушениями при выполнении требований ст.217, 218 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, до окончания выполнения требований ст.218 УПК РФ обвиняемый и его защитники покинули следственный кабинет; представленная стороной защиты справка из ФКУ СИЗО, учитывая показания следователя С11 в судебном заседании, не опровергает данного обстоятельства. Также не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона доводы апелляционных жалоб о незаконном окончании ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела до вступления в законную силу обжалованного стороной защиты постановления суда, ограничивающего время их ознакомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, описания преступных деяний, признанных доказанным, соответствуют требования п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ; при описании ролей Гусева А.А. и С2 приговор не содержит противоречий, выводы суда, основанные на исследованных в судебном заседании доказательствах, не являются предположениями.

Доводы Гусева А.А. и адвоката Кузнецова А.А. о необоснованности указания в приговоре в качестве доказательств вины осужденного ряда доказательств, перечисленных осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, несостоятельны, поскольку в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ приведены и оценены доказательства, подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о незаконном использовании в приговоре недопустимых доказательств: показаний обвиняемого С2 от 17.12.15 и показаний подозреваемого и обвиняемого С10, как и довод о несоответствии изложения в приговоре показаний свидетелей С8 и С6 их показаниям на следствии, являются несостоятельными, поскольку в основу приговора положены показания данных лиц в ходе судебного заседания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, обоснованно пришел к выводу о виновности Гусева А.А. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга при изложении значимых для дела обстоятельств показаниях С2, свидетеля С5 на следствии, иных свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах при изложении значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений, поскольку каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Факт допроса С2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в качестве свидетеля, о чем указывается в апелляционных жалобах, не влечет за собой оценку его показаний как недопустимых и не свидетельствует об их недостоверности, поскольку лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, принимая на себя соответствующие обязательства в обмен на рассмотрение его уголовного дела, выделенного в отдельное производство в связи с заключением такого соглашения, в особом порядке и специальные условия назначения ему уголовного наказания, обязано в судебном заседании по основному уголовному делу дать правдивые и достоверные показания относительно совершенного преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе предполагает, прежде всего, содействие лица в изобличении соучастников преступления, ни в коей мере не означает его обязанность давать только обвинительные показания; если данное лицо будет давать в отношении своих соучастников заведомо ложные обвинительные показания или утаивать сведения, свидетельствующие в их пользу, такие действия должны рассматриваться как не меньшее нарушение условий соглашения, чем сообщение заведомо искаженных сведений в интересах оправдания соучастников или уменьшения степени их вины, и влечь для него установленные законом последствия - расторжение соглашения, судебное разбирательство дела в обычном порядке или пересмотр судебного решения в части назначенного ему наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания С2, имеющего особый статус в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, не подтверждаются иными исследованными доказательствами, являются оговором в связи с наличием у Гусева А.А. перед С2 долговых обязательств, желанием смягчить наказание, были правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

Показания С2 не имели для суда заранее установленной силы, были проверены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и как соответствующие данным критериям были положены в основу приговора. Исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами опровергается довод стороны защиты о том, что показания С2 не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показания об участии Гусева А.А. в совершении преступлений подтверждаются показаниями свидетеля С5 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проведении очной ставки с Гусевым А.А. Суд первой инстанции обоснованно признал показания данного свидетеля при проведении предварительного следствия достоверным и допустимым доказательством, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности отказа суда в повторном допросе свидетеля С5 несостоятелен, поскольку С5 был допрошен, в том числе и стороной защиты, сообщил имеющуюся у него информацию, новых вопросов, не исследованных при допросе С5, представлено не было.

Утверждения стороны защиты о нарушениях требований УПК РФ, недопустимости ряда доказательств, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, не усматривая оснований для вынесения частного определения, по следующим основаниям.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра от 17.06.16 (том 6 л.д.11-44), результатов оперативно-розыскных мероприятий, незаконности досмотра транспортного средства, были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отверг данные доводы, подробно мотивировав принятое решение. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает. Необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.А. о незаконности отказа суда в назначении экспертизы оригинала данного протокола от 17.06.16, поскольку судом первой инстанции на основании допроса участвовавших в осмотре лиц были установлены все обстоятельства проведения данного осмотра, составления протокола, подписания его понятыми.

Доводы о том, что копии материалов уголовного дела по обвинению С10, содержащиеся в 1 томе данного дела, в том числе и заключение эксперта С4 N 515-эх-15 от 30.03.15, являются нечитаемыми, получены иным лицом, в производстве которого дело не находилось, опровергается как материалами дела, позволяющими прочитать их содержание, в частности копией заключения эксперта N 515-эх-15 от 30.03.15, которая подробно была оглашена государственным обвинителем в судебном заседании 28.08.17, так и показаниями свидетеля С3, которые правомерно признаны судом достоверным доказательством. Показания эксперта С4 в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают допустимости указанных доказательств, содержащихся в 1 томе данного уголовного дела. Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт С4 в судебном заседании 12.12.17 подтвердила, что заключение от 30.03.15 составлено ею.

Отсутствие подписи следователя в протоколах ознакомления защитника С9 с постановлениями о назначении экспертиз (том 6 л.д.79,88) не является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущим необходимость признания заключения экспертиз недопустимыми доказательствами, учитывая, что указанные протоколы содержат сведения о должностном лице, ознакомившем адвоката с данными постановлениями.

Довод осужденного о нарушении требований УПК РФ при проведении очной ставки со свидетелем С5 (том 4 л.д.127- 131) опровергается протоколом данной очной ставки, из которого усматривается отсутствие нарушений требований ст.164, 192 УПК РФ при ее проведении. Утверждение осужденного о том, что С5 не имел возможности отождествить, с кем проводится очная ставка, опровергается протоколом данной очной ставки, из которой следует, что свидетель С5 сообщил, что он посмотрел на Гусева А.А, видел его.

Довод стороны защиты об осмотре в судебном заседании иного наркотического средства, а не исследованного при проведении экспертизы N 515эх-15, был обоснованно отвергнут судом первой инстанции с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Также несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что в ходе судебного заседания не было исследовано наркотическое средство, исследованное при проведении экспертизы N 1086эх-15, поскольку данное утверждение авторов апелляционных жалоб опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом осмотрено вещество с номером 1086, что соответствует номеру заключения экспертизы N 1086эх-15 от 26.05.15 об исследовании вещества, изъятого в квартире С13, осмотренное судом вещество также имело номер 21/106-17410, что соответствует номеру квитанции, по которой передано на хранение наркотическое средство, исследованное в соответствии с заключение экспертизы N 1086эх-15 от 26.05.15.

Факт непредставления в судебное заседание марихуаны массой 5,7 грамма, как и указание в приговоре Всеволожского городского суда Ленинградской области о необходимости уничтожения марихуаны и гашиша, не ставят под сомнение доказанность вины Гусева А.А. в совершении преступления в отношении данных наркотических средств, поскольку указанные наркотические средства были осмотрены в ходе предварительного следствия, их масса была установлена экспертизами, наркотическое средство, исследованное в соответствии с заключением экспертизы N 515эх-15 от 30.03.15, также было осмотрено в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в протоколе осмотра автомашины " "марка автомобиля"" 14.05.15, справках об исследовании, показаниях свидетелей С6, С8, С7 об обстоятельствах изъятия наркотического средства, были правомерно отвергнуты судом первой инстанции. Доводы стороны зашиты о направлении на экспертизу иного наркотического средства, а не изъятого 14.05.15 в ходе досмотра автомашины " "марка автомобиля"", опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что именно изъятые полимерный пакет красного цвета с надписью "Фа" с 3 брикетами, оклеенными коричневой лентой, в каждом их которых находилось по 4 свертка, и полимерный пакет желтого цвета с надписью "Фа" с 8 свертками были переданы экспертам для определения содержания в представленных веществах наркотических средств и их массы и для проведения дактилоскопического исследования первоначальных упаковок, что и было сделано при проведении оперативных исследований, после чего наркотические средства переданы для проведения экспертных исследований.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что судом не были прослушаны аудиофайлы телефонных переговоров, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку суд в приговоре сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограмм (том 4 л.д.41-76), который был непосредственно исследован в судебном заседании.

Также в апелляционных жалобах содержаться доводы, являющиеся по своей сути сведениями о недостатках протокола судебного заседания: о неверном указании даты составления протокола судебного заседания от 25.08.16 и участии Филипповой А.А.; об отсутствии в протоколе сведений об оглашении справки об исследования N 226их-15 от 19.03.15, хотя данная справка была исследована в судебном заседании 28.08.17, но в протоколе допущена ошибка при указании листов дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные неточности в протоколе судебного заседания не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы Филипповой А.А. о нарушении судом положений ст.121 УПК РФ, о нерассмотрении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, опровергаются протоколом судебного заседания.

Наличие постановления следователя С3 от 07.12.15 (том 2 л.д.191), вопреки доводам стороны защиты, не виляет на доказанность вины Гусева А.А, на правовую квалификацию содеянного им, поскольку данное постановление не касается предъявленного Гусеву А.А. обвинения.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия Гусева А.А. по п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для постановления оправдательного приговора, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному Гусеву А.А. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Гусеву А.А. наказания по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ судом допущены нарушения Общей части уголовного закона, влекущие за собой необходимость изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Следовательно, максимальный срок наказания Гусева А.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

При назначении наказания Гусеву А.А. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел наличие тяжкого заболевания, инвалидность матери и бабушки. При таких данных назначенное Гусеву А.А. за данное преступление максимальное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Учитывая изложенное выше, приговор подлежит изменению в части смягчения наказания, назначенного по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2018 года в отношении Гусева Антона Андреевича изменить:

смягчить назначенное Гусеву Антону Андреевичу наказание по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Гусеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гусева А.А, защитника - адвоката Кузнецова А.А. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом Филипповой А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: