Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 22-2991/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А,

судей Замарацкой Е.К. и Чулковой В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина А.С, старшего помощника прокурора "... " района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В,

потерпевшей П.

осужденного Рашидова И.О,

защитника - адвоката Жичкина П.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

переводчика Д.,

при ведении протокола секретарем Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление старшего помощника прокурора "... " района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В, апелляционные жалобы представителя потерпевшей П... - адвоката Сотникова С.Л, осужденного Рашидова И.О, защитника - адвоката Жичкина П.П. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

РАШИДОВ Илхом Омонович, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин "... ", "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", "... ", не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А, мнения прокуроров Маврина А.С. и Зимницкой В.В, потерпевшей П., осужденного Рашидова И.О, защитника Жичкина П.В, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рашидов И.О. осужден за умышленное причинение "дата" около "... " Г... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Зимницкая В.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Рашидова И.О. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на явку с повинной, как на доказательство вины Рашидова И.О. в инкриминируемом преступлении, и как на обстоятельство, смягчающее вину подсудимого, и исключив указание на длительность содержания в следственном изоляторе Г..

В обосновании указано, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Рашидов И.О. не признал, показав, что удар в голову Г... не наносил, а только толкнул его в грудь, от чего тот упал. Однако, факт совершения вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств. После совершения преступления Рашидов И.О. скрылся с места происшествия, а явку с повинной дал только после того, как был задержан сотрудниками полиции. При этом он не сообщил сведения, касающиеся способа нанесения и локализации удара. Кроме этого, прокурор просит учесть, что обстоятельства совершения преступления и личность Рашидова И.О. на момент его задержания уже были известны правоохранительным органам, то есть причастность Рашидова И.О. к совершению преступления была установлена еще до того, как он дал явку с повинной.

Таким образом, автор апелляционного представления полагает, что с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" отсутствуют достаточные основания для признания явки с повинной доказательством по делу и обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, прокурор обращает внимание на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на длительность содержания в изоляторе Г., в то время, как эти обстоятельства касаются другого лица.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей П... - адвокат Сотников С.Л, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Рашидова И.О. и квалификацию его действий, просит приговор изменить, исключив из приговора указание на явку с повинной, как на обстоятельство, смягчающее вину подсудимого. В обосновании указано, что Рашидов И.О. не являлся добровольно в правоохранительные органы, а явку с повинной дал только после того, как был задержан сотрудниками полиции. При этом он не признался в причинении Г... тяжкого вреда здоровью, а только указал, что ударил потерпевшего в грудь, от чего тот упал, то есть пытался ввести следствие в заблуждение.

В апелляционных жалобах осужденный Рашидов И.О. и защитник - адвокат Жичкин П.В. просят приговор изменить, переквалифицировав действия Рашидова И.О. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, и снизив сумму компенсации морального вреда потерпевшей.

В обосновании указано, что в ходе судебного разбирательства не получено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих квалификацию действий Рашидова И.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а выводы суда, признавшего виновным осужденного в совершении данного преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению стороны защиты, не доказано, что Рашидов И.О. умышленно нанес Г... один удар неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов человека - голову, что привело к некоординированному падению потерпевшего. Также не представлено никаких сведений о том, что осужденный владеет навыками каких-либо единоборств, что у нег имелся какой-либо твердый тупой предмет, что он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Из показаний Рашидова И.О. следует, что он только толкнул потерпевшего в грудь, от чего тот упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данные показания и неправильно их оценил.

В апелляционных жалобах сторона защиты указывает на следующие нарушения, допущенные следствием, касающиеся проведения следственных действий и оформления протоколов:

- неправильное указание личных данных свидетелей С1, С2, С3,

- отсутствие сведений, каким образом появился свидетель С3 через 2 года после произошедшего,

- производство одним следователем в одно и то же время разных следственных действий,

- ознакомление обвиняемого и защитника в нарушении требований закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" и Конституционного Суда Российской Федерации с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от "дата" только "дата", то есть уже после производства данной экспертизы,

- неправильное назначение комиссионной экспертизы и замена постановления о назначении данной экспертизы,

- не предоставление экспертам копии консультативного заключения специалиста N..,

- необоснованный отзыв постановления о назначении по ходатайству стороны защиты видеотехнической экспертизы,

- не проведение очных ставок между Рашидовым И.О. и свидетелями.

Авторы апелляционных жалоб подробно излагают и оценивают показания свидетелей С4, С1, С3, С5, С6, С7. Они обращают внимание на то, что никто из допрошенных свидетелей, кроме С3, не видел момент нанесения удара потерпевшему и его падения. При этом С3. в судебном заседании не смог уверено опознать Рашидова И.О, показав, что видел, как удар потерпевшему был нанесен в челюсть, а не в левый висок, как инкриминируется осужденному. Кроме этого, показания свидетеля С3. вызывают сомнения, так как он дал показания через продолжительный период времени после рассматриваемых событий, и имеются сведения о том, что он склонен к употреблению наркотиков и психотропных веществ. Свидетель С1. не смог объяснить, почему для правильного копирования видеозаписи с места происшествия не был приглашен специалист.

По мнению осужденного и защитника, суд необоснованно положил в основу обвинения показания специалиста К., являющиеся недопустимым доказательством. Данное лицо в ходе предварительного следствия было допрошено в качестве свидетеля, а потому в соответствии с положениями ст.ст. 61, 70, 71 УПК РФ не могло выступать в качестве специалиста.

Авторы апелляционных жалоб обращают внимание на то, что на видеозаписи с места происшествия не зафиксировано, что предшествовало падению Г... и нанесенный ему удар. При этом, несмотря на ходатайства стороны защиты, данная видеозапись не подвергалась экспертному исследованию.

Осужденный и защитник, подробно излагая и оценивая проведенные по делу экспертизы, полагают, что несколько проведенных судебно-медицинских экспертиз носят противоречивый характер и не подтверждают виновность Рашидова И.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, авторы апелляционных жалоб указывают на то, что из заключений экспертов N... (эксперт Э1.) и N... (эксперт Э2.), а также показаний указанных экспертов следует, что у Г... установлена закрытая тупая травма головы, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, которая могла быть получена при падении с высоты собственного роста. При этом установлена только одна точка приложения силы. Данные заключения не вызывают сомнений и согласуются с другими доказательствами по делу.

В то же время, из заключений экспертов N... (эксперты Э3, Э4, Э5, Э6.) и N... К (эксперт Э7.), а также показаний указанных экспертов следует, что на голове Г... обнаружены две точки приложения силы - левая височная область и затылочная область, повлекшие оскольчатый перелом чешуи левой височной кости и линейный перелом затылочной кости. По мнению стороны защиты, выводы в заключениях N... и N... К должным образом не подтверждены, носят противоречивый характер, опровергаются заключениями экспертов N... и N... и заключением N... и показаниями специалиста Р., а потому не могут быть положены в основу обвинения. Сами экспертные исследования выполнены с существенными нарушениями, не в полном объеме, без учета всех обстоятельств и материалов, имеющих значение для дела, без привлечения необходимых экспертов.

Кроме этого, авторы апелляционных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции признал протокол явку с повинной доказательством и обстоятельством, смягчающим наказание, а также не усмотрел отягчающих обстоятельств. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Рашидову И.О. нельзя было назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не более 10 лет лишения свободы. Однако, суд в нарушении указанных требований закона назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Также осужденный и защитник считают, что запрашиваемая потерпевшей сумма компенсации морального вреда не доказана, а потому решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме является необоснованным.

В судебном заседании:

- прокуроры Маврин А.С. и Зимницкая В.В. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Сотникова С.Л, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Рашидова И.О. и защитника Жичкина П.В.;

- потерпевшая П... поддержала доводы апелляционной жалобы своего представителя Сотникова С.Л. и доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Рашидова И.О. и защитника Жичкина П.В.;

- осужденный Рашидов И.О. и защитник Жичкин П.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего Сотникова С.Л.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда не подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и в совокупности исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства допущено не было.

В том числе, судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении следственных действий, оформлении соответствующих протоколов, назначении экспертиз, которые бы ставили под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора. Ознакомление обвиняемого и защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после производства экспертиз не повлекло существенного нарушения прав обвиняемого, так как сторона защиты не лишена была возможности заявить ходатайство о производстве дополнительных или повторных экспертиз, указать о необходимости постановки определенных вопросов, а также реализовать другие права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ проведение очных ставок между лицами, в показаниях которых имеются существенные противоречия, является правом следователя, а не обязанностью.

Виновность Рашидова И.О. в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П., свидетелей С4, С3, С8, С6, С5, С9, С10, С1, специалиста К., экспертов Э3, Э5, Э6, Э4, Э7, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного.

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц не имеется, так как данные показания последовательны, не имеют существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт совершения Рашидовым И.О. инкриминируемого преступления, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства подробно приведены и проанализированы в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. В соответствии с требованиями закона суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов судебная коллегия не находит.

В том числе, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля С3, подробно и мотивированно указал, по каким причинам доверяет данным показаниям, из которых следует, что С3. видел, как в ночь с "дата" на "дата" Рашидов И.О. нанес один удар Г., от которого тот упал. При этом апелляционная инстанция учитывает, что, вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля С3. о том, что Рашидов И.О. ударил Г... в область лица не вступают в существенное противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у потерпевшего перелома левой височной кости.

Факт нанесения Рашидовым И.О. удара твердым тупым предметом в голову Г... также подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз N... от "дата" и N... К от "дата". Из указанных заключений следует, что у Г. выявлена открытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью повреждений: перелом чешуи левой височной кости с сопутствующими повреждениями и линейный перелом затылочной кости с сопутствующими повреждениями. Установленные повреждения причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий - левая височная область и затылочно-теменная область. Повреждения, обнаруженные в левой височной области, могли быть причинены в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе кулаком, и не могли быть причинены в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста. Повреждения, обнаруженные в затылочной области, могли быть причинены в результате удара тупого твердого предмета с неограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться в результате падения Г... с высоты собственного роста и соударения затылочно-теменной области его головы об асфальт. Совокупность повреждений в левой височной области головы и совокупность повреждений в затылочной области головы Г... причинили, как каждое отдельно взятое, так и в своей совокупности, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, взаимно отяготив друг друга, повлекли наступление смерти потерпевшего.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Э3, Э5, Э6, Э4, Э7, проводившие вышеуказанные экспертизы, подтвердили сделанные по результатам экспертных исследований выводы. При этом, вопреки доводам осужденного и защитника, как в самих заключениях экспертиз, так как и в показаниях экспертов отсутствуют существенные противоречия или неясности. Каких-либо нарушений при производстве экспертиз и составлении заключений, которые бы влекли признание данных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также в обоснованности данных ими заключений не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно в связи с наличием противоречий в выводах ранее проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о причине смерти Г... была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой отражены в заключении N... К от "дата". В ходе данной экспертизы все имеющиеся противоречия были устранены.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупности исследованных судом доказательств являлось достаточно для постановления по делу приговора, а потому отсутствовала и не имеется в настоящее время необходимости в получении других доказательств, в том числе в проведении новых, дополнительных или повторных экспертиз.

Судебная коллегия не усматривает причин для признания каких-либо доказательств, которые использовались при постановлении приговора, недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции законно и обоснованно использовал в приговоре показания специалиста К... и не усмотрел оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством. Несмотря на то, что К... в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, он данным статусом не обладал, поскольку не являлся очевидцем преступления, и ему не были известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. В то же время данное лицо, обладающее специальными знаниями, было привлечено к участию в уголовном деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то есть он выступил в качестве специалиста. Таким образом, показания указанного лица являются допустимыми доказательствами.

Условия получения сотрудником полиции С1. видеозаписи с места происшествия не ставят под сомнение достоверность запечатленных на данной видеозаписи событий. При этом указанные события не противоречат показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего, а также показаниям самого подсудимого Рашидова И.О. Из заключения судебно-криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей следует, что признаков монтажа указанной видеофонограммы не обнаружено. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в изъятую видеозапись вносились какие-либо изменения, влияющие на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

На основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности виновности Рашидова И.О. в умышленном нанесении Г... одного удара твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в область расположения жизненно-важных органов - голову, в результате которого Г., упав, ударился головой о твердую тупую поверхность, и ему был в совокупности причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Апелляционная инстанция признает, что, вопреки доводам стороны защиты, юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая убедительно обоснованна в приговоре, является правильной, а потому не усматривает оснований для переквалификации действий Рашидова И.О, в том числе на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность Рашидова И.О, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рашидову И.О. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, и что отсутствуют основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия полагает, что данная позиция является обоснованной и мотивированной.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел различные аспекты, подробно изложенные в приговоре, в том числе явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшей Сотникова С.Л, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения указанного обстоятельства из числа смягчающих и из списка доказательств. Апелляционная инстанция учитывает, что протокол явки с повинной оформлен в установленном законом порядке, что Рашидов И.О. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что в дальнейшем осужденный не оспаривал сообщенные им сведения. При этом факт оформления явки с повинной уже после возбуждения уголовного дела и задержания Рашидова И.О. не является безусловным основанием для того, чтобы признавать протокол явки с повинной недопустимым или недостоверным доказательством и смягчающим обстоятельством.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку суд назначил по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание, превышающее 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Определяя размер наказания, судебная коллегия также учитывает положения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В частности, кроме обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающими наказание признал то, что Рашидов И.О. ранее не судим, вину в причинении смерти потерпевшему признал, раскаивается, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребенка, принял меры, направленные на частичное возмещение им причиненного вреда.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор на основании п. 1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано, что суд учитывает длительность содержания Г... в следственном изоляторе. Однако, установлено, что указанные обстоятельства касаются осужденного Рашидова И.О, а не потерпевшего Г..

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, оснований для снижения размера удовлетворенного гражданского иска не имеется, так как при принятии решения по данному вопросу судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда по гражданскому иску, заявленному П, определен судом с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого и характера нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

В связи с этим апелляционная инстанция признает, что судебное решение об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Рашидова И.О. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу потерпевшей П. 3 000 000 рублей является обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении РАШИДОВА Илхома Омоновоча изменить:

- смягчить РАШИДОВУ Илхому Омоновичуу наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что суд учитывает длительность содержания Рашидова И.О. в следственном изоляторе, вместо указания о том, что суд учитывает длительность содержания Г... в следственном изоляторе.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора "... " района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшей П... - адвоката Сотникова С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденного Рашидова И.О. и защитника - адвоката Жичкина П.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи