Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 22-3286/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре Ефимовой Д.Ю,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденных Ивановой Е.И, Шаркова А.И,

защитников - адвокатов Мейстельмана А.Я, Воронина К.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Е.И. и адвоката Мейстельмана А.Я, действующего в защиту интересов Ивановой Е.И, на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, которым

Иванова Елена Ивановна, "сведения о личности", ранее не судимая,

осуждена по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Шарков Александр Иванович, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск П1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично: в возмещение морального вреда в пользу П1 с Ивановой Е.И. взыскано 100000 рублей, с Шаркова А.И. - 100000 рублей;

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, мнения осужденных, адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Воронцовой М.А, полагавшей приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года Иванова Е.И. и Шарков А.И. осуждены по п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено 20.05.16 в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Шарков А.И. и его защитник приговор не обжаловали.

В апелляционной жалобе адвокат Майстельман А.Я, действующий в защиту интересов осужденной Ивановой Е.И, просит приговор отменить как несправедливый и необоснованный, постановив в отношении Ивановой Е.И. оправдательный приговор. В обоснование жалобы адвокат, цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.17 N 1483-О, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.15 N 56, ст.161, 162 ГК РФ, указывает, что потерпевший не смог подтвердить факт передачи денег в сумме 90000 рублей, вымогательство которых вменяется Ивановой Е.И. Цитируя п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.15 N 56, адвокат указывает, что требование имущественного характера Ивановой Е.И. являлось правомерным, осужденная угроз не высказывала, насильственных действий не совершала, в связи с чем подлежит оправданию.

Осужденная Иванова Е.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить как несправедливый, также указывает на невиновность в совершении данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приговор не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 36-39 УПК РФ, правил подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Ивановой Е.И. в совершении предусмотренного п.А,В ч.2 ст.163 УК РФ преступления.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вывод суда о виновности осужденной в совершении данного преступления подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств.

Несогласие осужденной и ее защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о недоказанности виновности осужденной.

Утверждения апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Ивановой Е.И. за вымогательство денежных средств у П1 судебная коллегия оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, из показаний Ивановой Е.И. и Шаркова А.И. усматривается, что они предъявляли к потерпевшему требования о передаче им денежных средств, но свои действия они объяснили наличием у П1 долга перед Ивановой Е.И, при этом осужденная отрицала высказывание ею угроз, применения насилия, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Шарковым А.И.

Между тем, из показаний потерпевшего П1 следует, что, по просьбе Ивановой Е.И. продав принадлежащей ее дочери автомобиль, он 19.09.14 передал осужденной вырученные от продажи 90000 рублей. 20.05.16 Иванова Е. И. и Шарков А.И. требовали от него передачи несуществующего долга - денег за указанную машину, при этом Иванова Е.И. высказывала угрозы, которые он воспринимал реально, а Шарков Д.А. запугивал его битой, затем Шарков А.И. толкнул его в багажник автомашины, на которой его перевезли в гараж, где осужденные требовали оформления кредита на сумму 160000 рублей, также угрожая применением насилия.

Показания потерпевшего П1 об обстоятельствах совершения преступления Ивановой Е.И. совместно и по предварительному сговору и Шарковым А.И, как и высказывание ею угроз в адрес потерпевшего, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей С5, С1, П1, С2, С3, С4.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, то Иванова Е.И. лично не применяла насилия к П1, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о виновности Ивановой Е.И, поскольку исследованные доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении незаконных действий соучастниками Ивановой Е.И. и Шарковым А.И. по предварительному сговору.

Отсутствие долговых обязательств П1 перед Ивановой Е.И. подтвердили свидетели С5, П1 С2 Отсутствие расписки Ивановой Е.И. о получении от П1 указанных денежных средств, вопреки доводам адвоката, не опровергает факт отсутствия у П1 каких-либо долговых обязательств перед Ивановой Е.И.

Квалифицируя действия Ивановой Е.И. как вымогательство, суд обоснованно пришел к выводу о корыстной направленности ее действий, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у осужденных не было никаких законных оснований для предъявления требований о передаче имущества - денег, оформления кредита, сумма которого превышала размер предъявленного несуществующего долга, указанный несуществующий долг использовался лишь в качестве предлога для совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд правомерно квалифицировал действия Ивановой Е.И. по п.А, В ч.2 ст.163 УК РФ, и оснований для постановления оправдательного приговора, о чем утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденной Ивановой Е.И. в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст.73, 64 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года в отношении Ивановой Елены Ивановны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой Е.И. и адвоката Мейстельмана А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: