Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 22-3746/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Суворова Н.В,

при ведении протокола судебного заседания Ежовой Ю.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В,

осужденных: Смирнова А.С, Андриевского В.В, Лотова А.В, Лифоренко Н.А,

защитников: Смирнова Д.С, Смирновой М.А, адвокатов: Косаревой О.А, Окатова В.В, Павлова М.В, Палшкова П.В,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Смирнова А.С, защитника Смирнова Д.С, защитников-адвокатов: Палшкова П.В, действующего в защиту Лифоренко Н.А, Окатова В.В, действующего в защиту Лотова А.В, Павлова М.В, действующего в защиту Андриевского В.В, на приговор Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 29.09.2017г, которым

СМИРНОВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 29.09.2017г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20.05.2015г. по 28.09.2017г. Лишен специального звания "подполковник полиции".

ЛОТОВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "сведекния о личности", не судимый,

осужден по ч.3, ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ОАО " "... "") к 2 годам лишения свободы;

по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ОАО "... "") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2017г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20.05.2015г. по 28.09.2017г.

АНДРИЕВСКИЙ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, "сведения о личности", не судимый,

осужден по ч.3, ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2017г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с 20.05.2015г. по 17.11.2015г.

Лишен специального звания "лейтенант полиции".

ЛИФОРЕНКО НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, "сведения о личности", не судимый,

осужден по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ОАО " "... "") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ОАО "... "") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.09.2017г, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, мнение осужденных: Смирнова А.С, Лотова А.В, Андриевскорго В.В, Лифоренко Н.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рамазанова В.В, полагавшего, что приговор законный и обоснованный, не подлежит отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СМИРНОВ, ЛОТОВ и АНДРИЕВСКИЙ осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество в отношении П1 в особо крупном размере, а СМИРНОВ и АНДРИЕВСКИЙ с использованием своего служебного положения.

Также: СМИРНОВ осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере;

АНДРИЕВСКИЙ осужден за совершение незаконного хранения наркотического средства в крупном размере;

ЛОТОВ осужден за незаконное хранение боеприпасов.

ЛОТОВ и ЛИФОРЕНКО осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи денежных средств ОАО " "... " в особо крупном размере.

ЛОТОВ И ЛИФОРЕНКО осуждены за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору кражи денежных средств ОАО "... " в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Андриевского -адвокат Павлов М.В. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты и иным путем повлияли на законность вынесенного судебного решения.

Ссылается на то, что суд незаконно лишил Андриевского, Смирнова и Лотова права допросить в качестве свидетеля С1, который является носителем информации, имеющей существенное значение для защиты указанных лиц, нарушив тем самым состязательность сторон.

Обращает внимание на то, что суд нарушил право обвиняемых на предоставление доказательств, отказав в исследовании в судебном заседании материалы дела по избранию меры пресечения в отношении Андриевского, а именно протокол допроса Андриевского, имеющийся в этом материале. Данное обстоятельство лишило возможности стороне защиты доказать тот факт, что протокол допроса, Лотова от 20.05.2015г. сфальсифицирован.

Указывает, о том, что суд установилвину осужденных Андриевского, Смирнова, Лотова, неустановленного лица в тех обстоятельствах совершения мошенничества, которые им не вменялись органами предварительного расследования.

Утверждения о том, что обвиняемые вступили в предварительный сговор и распределили роли еще до момента первой встречи с П1 вечером 09.12. 2014г. не соответствуют действительности. Но суд произвольно указал о том, что потерпевший довел до сведения Лотова информацию о предстоящем осмотре гаража сотрудниками наркоконтроля, однако такого обстоятельства обвиняемым не вменялось.

Описанные в обжалуемом приговоре обстоятельства возникновения у Лотова, лица, производство в отношении которого приостановлено, Андриевского и Смирнова предварительного сговора и разработки плана мошеннических действий не могли быть совершены до первой встречи с П1, поскольку осужденные не располагали сведениями о событиях, произошедших в гараже потерпевшего в период с 01 час. 42 мин. до 03 час. 20 мин. 10.12. 2014г.

Анализируя показания П1 в ходе судебного следствия 26.10. 2016г. защитник приходит к выводу о том, что разговор потерпевшего с Лотовым о передаче денежных средств произошел один раз в дневное время 10.12. 2014г. однако суд, в нарушение требований ч.2 ст. 252 УПК РФ увеличил объем обвинения, указав в приговоре, что Лотов и иное лицо, в ходе неоднократных встреч с потерпевшим, а также посредством общения в сети интернет, убедили потерпевшего передать им для последующей передачи сотрудникам УФСКН за не привлечение потерпевшего к уголовной ответственности 3 000 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия не было установлено, что Смирнов сообщал потерпевшему заведомо ложную информацию о возможности решить вопрос, о не привлечении его к уголовной ответственности. Увеличив объем обвинения, суд указал, что Андриевский сопроводил потерпевшего к служебному кабинету Смирнова, где в рамках плана хищения денежных средств потерпевшего, познакомил П1 со Смирновым, как сотрудником, задействованного в выполнении оплачиваемых потерпевшим договоренностей.

Полагает, что в ходе судебного следствия не установлен факт передачи потерпевшим лицу, в отношении которого приостановлено производство по делу 11.12. 2014г. в кафе " """, расположенном в "адрес" денежных средств.

Полагает, что выводы суда о том, что 04.02.2015г. в период с 15.50 до 19 часов, продолжая совершать преступление, Андриевский в ресторане " """ продолжил убеждение потерпевшего в своей возможности решения вопроса о не привлечении последнего к уголовной ответственности ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами, исследованными судом. Из материалов дела следует, что Андриевский в указанное время и месте выполнял свои служебные обязанности по вербовке П1, которого планировалось использовать в целях изобличения преступной деятельности С2, задержанного 09.12. 2014г. при перевозке 10 кг. гашиша.

Обращает внимание о несостоятельности выводов суда о доказанности факта незаконного хранения Андриевским наркотического средства кокаина в крупном размере в автомобиле, указывая на разночтения в описании вещества, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля и вещества, направленного на исследование; обращает внимание на отсутствие в протоколе осмотра предметов сведений о том, что конверт, в который было упаковано вещество, был опечатан фрагментом бумаги белого цвета с оттиском печати, что по мнению стороны защиты означает, что конверт, в который было упаковано изъятое вещество, до момента исследования вскрывался либо для замены вещества либо изменения его массы.

Указывает об имеющихся противоречиях в признании вещественным доказательством наркотического средства, объемом 6,0 гр. Само вещественное доказательство в ходе судебного следствия не исследовалось, а также о том, что в основу приговора положены показания Андриевского в ходе предварительного следствия от 05.11. 2015г. и 15.06. 2016г, так как они носили предположительный характер.

Указывает о фальсификации протокола допроса Лотова от 20.05. 2015г, обращая внимание на то, что имеются два протокола допроса Лотова от одной даты и одного времени, содержащиеся в материалах уголовного дела и в материалах дела об избрании меры пресечения в отношении Андриевского в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, отличающиеся по содержанию, что не было принято во внимание судом.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при осмотре вещественного доказательства -мобильного телефона, изъятого из автомобиля "марка автомобиля"" 20.05.2015г, фальсификации подписей Лотова и его защитника адвоката Парфёнова.

Протоколы допросов и очных ставок в т.13 л.д. 61-65, 66-69, 78-80; т. 16 л.д. 18-23 с участием Андриевского и т.11 л.д. 105-108, 124-1247 с участием Смирнова получены с нарушением УПК РФ, поскольку были подписаны под влиянием угроз со стороны следователя об увеличении объема обвинения. Обращает внимание на то, что протокол от 05.11. 2015г. Андриевским не подписывался.

Адвокат Палшков П.В. в апелляционных жалобах просит приговор в отношении Лифоренко изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что Лифоренко вину признал, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, иска по делу не заявлено, тяжких последствий от содеянного не наступило. Обращает внимание, что судом не учтено, что Лифоренко имеет серьезные хронические заболевания, он имеет собаку бойцовской породы, оставшуюся без присмотра и необходимого ухода.

Адвокат Окатов В.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Лотова изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что Лотов вину признал, сделал явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный ущерб, является инвалидом "степень инвалидности", в содеянном раскаялся, женат, имеет мать- инвалида "степень инвалидности", положительно характеризуется, просит при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Смирнов в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит приговор отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции. Выражает несогласие с доводами адвоката Павлова, приведенными им в апелляционной жалобе о том, что камерами видеонаблюдения зафиксирована передача в ресторане " """ пакета, в котором находились денежные средства. Обращает внимание на то, что при осмотре вещественных доказательств в суде не был обнаружен диск ТDК с видеозаписью из ресторана " """, был обнаружен диск Verbatim, который и был исследован в ходе судебного заседания и на котором факт передачи денежных средств отсутствовал. В ходе предварительного следствия осматривалось два диска, и факт передачи упакованных денежных средств отображался на диске ТDК, который судом не исследовался. Обращает внимание суда на то, что в протоколе осмотра предметов от 10.07.2015г. (т.3 л.д. 57-159) указано неверное количество листов приложения. Обращает внимание на то, что ему необоснованно было отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2017г, поскольку поданы они были в установленный законом срок. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Павлова М.В, за исключением сведений о том, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании зафиксирован факт передачи денежных средств. Обращает внимание, что постановление о признании потерпевшим П1 от 18.05.2015г. не соответствует требованиям УПК РФ, в нем неверно указаны дата рождения и отчество П1, постановление о признании потерпевшим объявлено П1 за 3 дня до возбуждения уголовного дела и до вынесения самого постановления о признании потерпевшим. Обращает внимание, что выводы суда о доказанности факта незаконного хранения им наркотического средства в особо крупном размере в автомобиле " "марка автомобиля"" являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что конечная масса, якобы изъятого из указанной автомашины гашиша по итогам всех исследований составила 10 290,2гр, однако вещественным доказательством по делу признано 10 301гр. Осмотра вещественного доказательства в судебном заседании не проводилось. Указывает, что судом не принято во внимание, что его следов пальцев рук и биологического происхождения на упаковке наркотического средства не обнаружено. Судом было незаконно отказано в проведении дактелоскопической экспертизы следов пальцев рук С2 и С3, которых он подозревает в подбрасывании наркотических средств в машину. Судом незаконно отказано в истребовании 9 дисков с видеозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в вышеуказанной машине, по которым проводилась техническая экспертиза и на которых обнаружены 82 записи, по которым можно было бы установить кто подбросил наркотическое средство в машину, подтвердить его показания о перемещениях по городу 19 и 20 мая 2015г. Обнаруженный в вышеуказанной машине диктофон, ему не принадлежит, исследование технического устройства в период предварительного следствия не проводилось, после того, как диктофон был передан стороне защиты, было проведено его исследование, которое показало, что машина вскрывалась неустановленными лицами, которые "подбросили" в нее наркотики. Суд прослушать аудиозапись и приобщить ее к материалам дела отказался, оценки этим обстоятельствам в приговоре не дал. Обращает внимание, что ОРМ с участием П1, проведенные в период с 20.01.2015г. по 09.02.2015г, с 18.03.2015г. по 19.03.2015г. проведены с многочисленными нарушениями: 20.01.2015г. потерпевший не досматривался до момента передачи ему специального технического средства; в протоколе досмотре от 09.02.2015г. не описано какое техническое средство потерпевший передал после ОРМ оперуполномоченному, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего разрешения не получили.

Обращает внимание на то, что в акте исследования специального технического средства имеются противоречия, сводящиеся к продолжительности аудиозаписи. Из акта следует, что исследование проводилось 04.02. 2015г. в период с 11.30 до 12.30, из этого же акта следует, что продолжительность аудиозаписи составляет 01 час. 53 мин. Данные противоречия в ходе судебного следствия не разрешены. Несоответствия имеются в акте исследования предметов и документов от 19.03.2015г. Обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении ОРМ 31.03.2015г, выразившиеся в том, что выданное 31.03.2015г. П1 специальное техническое средство, им не возвращалось. Учитывая данное обстоятельство непонятно появление стенограммы разговора П1 с Лотовым в материалах уголовного дела, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует акт исследования предметов и документов, приложением к которому является стенограмма, а также появление диска N 11\37-153 н\с от 28.04.2015г, на котором содержится запись встречи потерпевшего с Лотовым от 30.03.2015г. Учитывая изложенное просит признать данный диск и результаты его осмотра недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание понятых, участвовавших в осмотре указанного диска, автомашины " "марка автомобиля"", изъятого из автомобиля гашиша, что нарушило его право на защиту. Обращает внимание, что суд не принял решения по заявленным ходатайствам: о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 10.07.2015г. (т.3 л.д. 57-159); о признании недопустимым доказательством протокола осмотра аудиозаписей от 07.07.2015г. (т.10, л.д. 13-39); о признании недопустимым доказательством протокола осмотра аудиозаписей от 10.07. 2015г. (т. 10 л.д.121-136).

Кроме этого указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицензировании технического средства, используемого в указанных ОРМ. использование специальных технических средств при составлении протокола Отсутствует заявления П1 на добровольное участие в ОРМ и осмотре аудиозаписей от 10.07. 2015г, в которых потерпевший участия не принимал, что является нарушением требований УПК РФ и влечет признание данных доказательств недопустимыми. Обращает внимание на фальсификацию протокола досмотра от 31.03.2015г.(т.1 л.д. 225-229) либо подделки видеозаписи, исходя из того, что досмотр никак не мог быть проведен 31.03.2015г. в период с 15.00 по 15.30, так как до 15.07 еще происходила видеозапись, данное обстоятельство не оценено судом. Указывает, что срок проверки до 30 суток по материалу сообщения о преступлении N 118-69пр-15 от 28.04.2015г. продлен ненадлежащим должностным лицом; документы, подтверждающие право владения П1 гаражом, в котором происходил обыск, получены незаконно, в суде не исследовались. Указанный протокол допроса сфальсифицирован, поскольку в деле он состоят из 8 листов и 2 листов приложения, а в материале N 3-1-140\15 Красногвардейского районного суда (при избрании меры пресечения) тот же протокол состоит из 8 листов и имеется расхождение в тексте с оригиналом протокола. Ссылается на наличие расхождений в тексте протокола его допроса от 30.11.2015г, представленный в Красногвардейский районный суд при избрании меры пресечения, в Невский районный суд при продлении срока содержания под стражей и находящегося в материалах уголовного дела. Несоответствие имеется как по тексту, так и по участвующим лицам. В копиях допросов указаны два адвоката Карпов И.В, Рубаха О.В, а в протоколе, находящемся в материалах дела только адвокат Карпов И.В.

Указывает о фальсификации протокола допроса Андриевского В.В. от 05.11. 2015г, поскольку в материале, рассмотренном Невским районном суде при решении вопроса о мере пресечения имеется иной по тексту протокол его допроса, чем тот, который имеется в материалах дела. Кроме этого, указывает о том, что подпись Андриевского в протоколе от 05.11. 2015г, находящегося в материалах дела, выполнена не им, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках проверки по материалу N 119-160пр.-17 от 09.06.2017г. Обращает внимание на необходимость проведения дополнительной дактилоскопической экспертизы по следам пальцев рук на упаковке наркотического средства, обнаруженного в его автомобиле.

Указывает, что приговор имеет неточности в части указания вреда, возмещенного потерпевшему, что лишает документ юридической силы.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Защитник Смирнов Д.С. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо передать дело на новое судебное разбирательство или возвратить уголовное дело прокурору, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенным нарушения УПК РФ, допущенных при рассмотрении дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, представителей потерпевших, свидетелей, осужденных, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении ими указанных преступлений, в связи с чем, доводы осужденных об отсутствии доказательств их вины судебная коллегия находит необоснованными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Смирнова, Андриевского относительно их невиновности и непричастности к совершению инкриминируемых деяний, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такая позиция осужденных объективно опровергается исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самих осужденных Смирнова, Андриевского, Лотова, данных в ходе предварительного следствия о том, что они совместно с иным лицом, производство по которому выделено в отдельное производство совершили умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевшего в размере 5 000 000 рублей, вводя его в заблуждение, относительно наличия у них возможности решения вопроса о не привлечении потерпевшего к уголовной ответственности. Показаниями потерпевшего П1 о том, что после получения информации о предстоящем обыске в его гараже, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, он обратился за помощью к знакомым, связанным с сотрудниками правоохранительных органов. В дальнейшем, в его гараже был произведен обыск, обнаружены наркотические средства, ему не принадлежащие. За решение вопроса относительно его непричастности к обнаруженным наркотическим средствам, Лотов просил заплатить 5 000 000 рублей, указав, что такую сумму озвучили сотрудники правоохранительных органов. Часть денег предназначалась для Андриевского и его начальника Смирнова, с которым П1 встречался и тот проявлял свою осведомленность в указанном вопросе. Передав 3 000 000 рублей на встрече с Лотовым, позднее обратился в правоохранительные органы, дальнейшие действия по передаче денежных средств осуществлял под их контролем.

Показаниями свидетелей С4, о том, что ранее являлся сотрудником правоохранительных органов, знаком с Лотовым, Андриевским, 09.12.2014г. встречался по просьбе Лотова с потерпевшим и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. В ходе встречи выяснилось, что в гараже обнаружены наркотические средства, решением проблем потерпевшего будут заниматься сотрудники правоохранительных органов. От Лотова узнал, что П1 для решения этой проблемы было передано несколько миллионов рублей. Показаниями С5, о том, что знаком с П1 и Лотовым, знает что у П1 нашли гашиш, а решением данных вопросов занимались различные люди в том числе Лотов. Показаниями свидетеля Побережного о том, после обращения в службу собственной безопасности П1 проводилось ОРМ "Оперативный эксперимент" во время которого Лотову были переданы 9 000 долларов США, часть которых Лотов должен был передать Андриевскому. Записью камер видеонаблюдения и протоколами осмотра записи с камер видеонаблюдения, из которых следует, что потерпевшим передавались денежные средства Лотову. Записью устройства скрытого ношения и протоколом осмотра записи, из которой следует, что Андриевский инструктирует потерпевшего какие показания ему необходимо давать следователю, звуковое сопровождение встречи потерпевшего с Андриевским и Смирновым, в ходе которой Смирнов демонстрирует осведомленность о вовлечении потерпевшего в процедуру уголовного судопроизводства и высказывает желание продолжить общение с потерпевшим после разрешения ситуации в его пользу. Записью разговора и ее осмотром, в ходе которого зафиксирован разговор Лотова с потерпевшим о том, что Андриевский готов вернуть деньги, которые не потрачены, но в этом случае потерпевшего будут проверять на причастность к обнаруженным в его гараже наркотическим средствам.

Осмотром мобильного телефона Лотова в ходе которого обнаружена переписка Лотова с иным лицом, производство в отношении которого выделено в отдельное производство о получении от потерпевшего части денег и необходимости нагнетания обстановки в представлении потерпевшего для передачи оставшейся суммы. Иными доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Смирнова, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства передачи потерпевшим денежных средств в ресторане " "... "" подтверждается показаниями осужденного Лотова, потерпевшего П1, протоколом осмотра вещественного доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о том, что не имеется оснований не доверять результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент" проводились надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений о проведении ОРМ с применением средств негласной аудио-видеозаписи.

Действия сотрудников полиции были обоснованными, проводились в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований, материалы проведенных оперативных мероприятий были переданы в орган расследования для принятия решения в соответствии с законом, а изложенные в переданных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Доводы осужденного Смирнова о проведении ОРМ специальным техническим средствами, не входящими в перечень таких средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, не основан на материалах дела и является надуманным.

Отсутствие в материалах ОРМ подробных сведений об использовании технических средств, сами по себе не ставят под сомнение законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Утверждения о наличии незначительных неточностей в процессуальных документах, при наличии других объективных сведений, позволяющих установить данные, имеющие правовое значение, с учетом правил оценки доказательств в совокупности, не подрывают выводы суда об относимости, допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств.

Произведенные расчеты, сводящиеся к продолжительности аудиозаписей и видеозаписей, возможности участия потерпевшего П1 в составлении процессуальных документов, с учетом отсутствия достоверных сведений о правильности выставленных на технических устройствах таймере времени, не могут достоверно свидетельствовать о фальсификации доказательств и ставить под сомнения сведения, зафиксированные в процессуальных документах. Доводы о том, что продолжительность осмотра записи составляет меньше времени, чем сама запись, не ставит под сомнение, сведения, изложенные в документе.

Доводы осужденного Смирнова о том, что П1 не является потерпевшим по делу, поскольку постановление о признании потерпевшим содержит противоречивые сведения о его данных о личности, дате вынесения указанного постановления и ознакомления с ним П1, судебная коллегия находит неубедительными и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальный акт наделения П1 статусом потерпевшего состоялся. Ошибочное указание отчества потерпевшего, его даты рождения, а также указание, что потерпевшему причинении моральный вред вместо материального ущерба, является неточностью, не лишающий документ юридической силы. Отсутствие подписи следователя в приложенной к постановлению расписке о разъяснении прав и неверная дата такого разъяснения также не лишает постановление юридической силы.

Доводы осужденного Смирнова и защитника Павлова о недоказанности факта незаконного хранения Смирновым и Андриевским наркотических средств являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе и показаниями осужденных Смирнова, Андриевского, о том, о том, что запрещенные вещества они незаконно хранили в автомобилях, находящихся в их пользовании. Каких-либо существенных противоречий между содержанием процессуальных документов, в том числе указывающих на то, что в качестве доказательств, вопреки доводов апелляционных жалоб, приобщен иной наркотик, допущено не было. Отсутствии на упаковке с наркотическим средством следов пальцев рук Смирнова, не исключает его вины в совершении преступления.

Доводы осужденного о неправильном указании массы изъятого из его автомобиля наркотического средства несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, из которых следует, что из автомобиля Смирнова было изъято 10 301,5 грамм наркотического средства гашиш. 465,7 гр. вещества было представлено на исследование, в ходе которого израсходовано по 0,1 гр. вещества из представленных свертков 1-5. После чего изъятое вещество представлено для производства экспертизы, согласно выводам которой, масса гашиша (анаши, смолы каннабиса) составила 10.301 гр.

Вопреки доводам Смирнова, нарушений, допущенных при осмотре наркотического средства, изъятого из его автомобиля, признании вещественным доказательством, влекущих отмену, изменение приговора, не имеется.

То обстоятельство, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза следов пальцев рук С2 и С3, которых Смирнов подозревает в подбрасывании наркотических средств в машину, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Смирнова не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.

Вопреки доводам осужденного Смирнова судом были исследованы все доказательства, имеющие прямое отношение к предъявленному обвинению и обоснованно отказано в истребовании 9 дисков с видеозаписями и аудиозаписями, произведенными видеорегистратором, установленным в машине, обнаруженном в ней диктофоне, поскольку содержание записей на них не имеют прямого отношения к предъявленному обвинению, о чем вопреки доводам Смирнова, суд указал в приговоре.

Отказ в допросе лиц, принимавших участие в проведении следственных действий в качестве понятых при осмотре диска N 11\37-153 н\с от 28.04.2015г, на котором содержится запись встречи потерпевшего с Лотовым от 30.03.2015г, автомашины " "марка автомобиля"", в ходе которого был изъят гашиш, судом мотивирован, обоснованность отказа у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Смирнова о том, что отсутствие заявления П1 на добровольное участие в ОРМ с использованием технических средств является нарушением требований УПК РФ и влечет признание доказательств, полученных в результате проведенных ОРМ недопустимыми, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в деле имеется заявление П1 о добровольном желании участвовать в ОРМ (т.1 л.д. 137). При проведении ОРМ, возражений против использования специальных технических средств потерпевший не высказывал.

Доводы осужденного Смирнова о том, что срок проверки до 30 суток по материалу сообщения о преступлении N 118-69пр-15 от 28.04.2015г. продлен ненадлежащим должностным лицом, уголовное дело возбуждено незаконно, результаты, полученные в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия оценивает критически.

Данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Кроме того, нарушений при продлении срока проведения проверки не имеется, при согласовании ходатайства следователем соблюдены требования уголовно-процессуального закона и требования Приказа СК России от 17.10.2014 N 89 "Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации", которым определен порядок осуществления процессуальных полномочий руководителя следственного органа в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве.

Доводы осужденного Смирнова о том, что протокол допроса потерпевшего сфальсифицирован, т.к. в настоящем уголовном деле протокол состоит из 8 листов и 2 листов приложения, а в материале N 3-1-140\15 Красногвардейского районного суда (при избрании меры пресечения) тот же протокол состоит из 8 листов и имеется расхождение в тексте с оригиналом, судебная коллегия находит беспредметными, поскольку на данные показания потерпевшего отсутствует ссылка в приговоре как на доказательство.

Доводы осужденного Смирнова о том, что суд не установил, в чьем пользовании находился гараж, в котором проводился обыск, поскольку это не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия считает явно надуманными, поскольку данное обстоятельство бесспорно установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при допросе потерпевшего П1.

Доводы апелляционных жалоб на наличие расхождений в тексте протоколов допросов Андриевского от 05.11. 2015г, Смирнова от 30.11.2015г, Лотова от 20.05.2015г, представленные в Красногвардейский районный суд при избрании меры пресечения, в Невский районный суд при продлении срока содержания под стражей и находящихся в материалах уголовного дела, о наличии несоответствия как по тексту, так и по участвующим в допросе Смирнова от 30.11. 2015г. адвокатам Карпова И.В, Рубаха О.В, судебная коллегия оценивает критически. Указанные доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Из них видно, что осужденным перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитников осужденных, что исключало возможность оказания на них воздействия. Заявлений о нарушениях прав от осужденных и их защитников не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Судебной коллегией принимается во внимание, что Смирнов не высказывал возражений против его допроса без участия адвоката Рубаха О.В. На очной ставке с Андриевским, не оспаривал показаний Андриевского, показания от 30.11. 2015г, имеющиеся в материалах настоящего дела Смирнов подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого 01.04.2016г, 13.05. 2016г. При этом сообщенные ими сведения в отмеченной судом части согласовывались с другими доказательствами и правильно признаны достоверными. Ревизия судебных производств, состоявшихся на иных стадиях уголовного процесса, не является целью уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, используя копии протокола допроса Андриевского от 05.11. 2015г, не подтверждают доводы апелляционных жалоб относительно фальсификации данного протокола допроса. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе допроса Андриевского В.В. от 05.11. 2015г. не имеется. Допрос проведен в порядке, установленном ст. 189 УПК РФ, Андриевский подтвердил как сам факт его допроса 05.11. 2015г, так и полноту содержащихся в протоколе сведений при последующих допросах и очной ставке между ним и Смирновым.

Также у суда не имелось оснований полагать, что действия потерпевшего явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках положений действующего законодательства, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Смирнову, Лотову, Андриевскому, Лифоренко обвинения на основе собранных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, без нарушений требований ст. 252 УПК РФ справедливо пришел к выводу о доказанности вины осужденных, и дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в установленном законом порядке. Каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, которые, по мнению осужденных, защитников были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Смирнова, Лотова, Андриевского, Лифоренко не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объяснения С1, принимавшего участие в осмотре гаража потерпевшего П1, на правильность установления фактических обстоятельств по делу не влияют.

Судом обоснованно учитывалось, что объяснения С1 основаны на догадках и предположениях, в том числе оперативного характера, а также содержат в себе мнения об оценки достоверности или недостоверности исследованных в судебном заседании доказательств и не имеют доказательственного значения для рассмотрения уголовного дела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы Смирнова о необоснованном отказе в принесении замечаний на протокол судебного заседания от 24.04.2017г. судебной коллегией отвергаются. Замечания принесены им 13.11.2017г, что свидетельствует о нарушении им положений ч. 1 ст. 260 УК РФ. Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что фактически замечания на протокол судебного заседания от 24.04.2017г. рассмотрены судьей 05.09. 2017г. и были отклонены. ( т. 20 л.д. 1)

Суд первой инстанции назначил Смирнову, Лотову, Андриевскому, Лифоренко наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных, данных, характеризующих их личность, отсутствия судимости, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал, и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Смирнову, Лотову, Андриевскому, Лифоренко наказание является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для снижения наказания, для применения положений ст. ст. 64 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09. 2017 года изменить в части зачета в срок отбытия наказания Андриевскому Владиславу Владимировичу времени содержания под стражей в ходе предварительного следствия, указав период с 20.05.2015г. по 23.11. 2015г.

Зачесть осужденному Лотову Алексею Владимировичу в срок отбытия наказания в соответствии с п.б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 20.05.2015г. по 30.07.2018г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с полным отбытием наказания, из - под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Смирнова А.С, Лотова А.В, Андриевского В.В, Лифоренко Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: