Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 22-4684/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N22-4684/18

Дело N1-124/18 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 августа 2018 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего - Замарацкой Е.К.

при секретаре Курском А.А.

с участием прокурора Васильевой Е.Ю.

осужденного Поплевко С.Н.

адвоката Алисиевич Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поплевко С.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычева Д.А. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, которым

ПОПЛЕВКО СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 9 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга по ч. 1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 08.04.2015 года;

- 25 марта 2016 года "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14.04.2017 года;

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поплевко С.Н. признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на грабеж, открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им "дата" в "адрес" при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Поплевко С.Н. и его защитника - адвоката Алисиевич Е.В, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворении апелляционного представления, выступление прокурора Васильевой Е.Ю, поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поплевко С.Н, просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что свои действия он расценивал как кражу, в связи с чем согласился на особый порядок принятия судебного решения. С юридической квалификацией своих действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ он не согласен. Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушение его право на защиту. Указывает, что с начала производства дознания для участия в деле привлекались различные адвокаты, которые действенной юридической помощи ему не оказывали. В судебном заседании адвокатом не была представлена справка о наличии "... " Кром того, адвокат участвовал при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, что противоречило его интересам. Утверждает, что фактически ему не был вручен обвинительный акт, суд при вынесении приговора не удалялся в совещательную комнату, прокурор по делу не участвовал, а лишь заглянул в зал судебного заседан6ия, правосудие осуществлялось при отсутствии герба РФ, судом не соблюдено время начала судебного заседания, не разрешен вопрос о сохранности его имущества.

Наряду с этим просит о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного, включая стоимость и незначительность похищенного, а также данным о его личности. При этом просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, на иждивении малолетнего ребенка, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не нарушал. Также просит зачесть время его содержания под стражей до постановления приговора - трое суток, поскольку его фактически не отпускали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычев Д.А. просит о зачете Поплевко С.Н. в срок отбывания наказания дату его задержания - "дата".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Миросенко Е.В. просит апелляционную жалобу осужденного Поплевко С.Н. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в отношении Поплевко С.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного Поплевко С.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Поплевко С.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Поплевко С.Н. поддержал своё ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Поплевко С.Н. по предъявленному обвинению, с которым он согласился, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы о том, что Поплевко С.Н. расценивал свои действия как кражу, о неправильности квалификации его действий по ч.3 ст. ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ рассмотрению не подлежат. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб нарушений права на защиту Поплевко С.Н. как при производстве предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Поплевко С.Н. отводов защитнику не заявлял, необходимая юридическая помощь, консультация ему защитником была оказана.

Ссылка в жалобе на то, что Поплевко С.Н. фактически не была вручена копия обвинительного акта, является несостоятельной, объективными данными не подтверждена, и опровергается материалами дела, в которых имеется расписка Поплевко С.Н. о получении соответствующего документа.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

Вопреки доводам жалобы "... "- признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении Поплевко С.Н. наказания в полной мере.

Также судом в полной мере учтены иные сведения, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд правильно учел и обстоятельство, отягчающее наказание Поплевко С.Н, - рецидив преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о применении ст.ст.64, ст.73 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы суда о реальном лишении свободы Поплевко С.Н. в приговоре мотивированы, и оснований подвергать их сомнению не имеется.

Наказание, назначенное Поплевко С.Н, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, оснований для смягчения наказания, применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Замечания Поплевко С.Н. на протоколы судебных заседаний разрешены судом в установленном законом порядке мотивированными постановлениями; правильность данных судебных решений сомнений не вызывает.

Вопрос о сохранности имущества осужденного не затрагивает существо приговора и не влечёт ухудшение положения осужденного, и может быть разрешён в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "дата" Поплевко С.Н. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, а "дата" к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении "дата"

Однако суд без учета положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Поплевко С.Н. не зачел время его задержания в период с 3 по 4 октября 2017 года.

При таких данных в приговор следует внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года в отношении Поплевко Сергея Николаевича - изменить.

Зачесть Поплевко С.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 3 октября 2017 года по 4 октября 2017 года включительно.

В остальной части тот же приговор в отношении Поплевко С.Н. -оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Сычева Д.А. - удовлетворить.

Председательствующий: