Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 22-4719/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г,

судей Корчевской О.В, Винецкой Н.П,

при секретаре Сорокиной В.С,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Малышева А.В,

защитника - адвоката Рюмина А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малышева А.В, адвоката Шмагиной Н.А, апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года, которым

Малышев Александр Владимирович, "сведения о личности", ранее судимый:

03.03.14 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.А ч.2 ст. 161 УК РФ с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24.10.11 к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

04.07.14 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.В ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от 03.03.14, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

осужден

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г, выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Малышев А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 28 июля 2017 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Малышев А.В. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый - смягчить назначенное наказание и вид исправительного учреждения, применив положения ч.1, 2 ст.62, 64, ч.3 ст.68, ч.3 ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, состоянии здоровья, его отношение к предъявленному обвинению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Адвокат Шмагина Н.А. в апелляционной жалобе также просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания - смягчить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 и 64 УК РФ. В обоснование жалобы адвокат также ссылается на данные о личности осужденного, на его отношение к предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга просит приговор изменить, исключив из вводной части приговора погашенные судимости Малышева А.В. от 02.12.08 и от 24.10.11, как следствие, признав в его действиях опасный рецидив, изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Осужденный и адвокат в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Прокурор просила приговор изменить, исключив погашенные судимости Малышева А.В. от 02.12.08 и от 24.10.11, признав в его действиях опасный рецидив, изменив вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения как незаконного.

При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Малышева А.В. и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания.

Судом первой инстанции правомерно не учтено наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия; представленная адвокатом справка о допросе Малышева А.В. в качестве свидетеля по другому уголовному делу также не свидетельствует о наличии данного смягчающего обстоятельства, учитывая положения п.2 ч.6 ст.56 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Малышеву А.В. наказания в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Малышевым А.В. тяжкого преступления при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Требования осужденного о необходимости применения положений ч.1 и 2 ст.62 УК РФ являются несостоятельными в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для применения данных уголовно-правовых норм, наличием в действиях Малышева А.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ст.389.18 УПК РФ влекущие за собой необходимость изменения судебного решения.

Суд необоснованно указал во вводной части приговора судимости Малышева А.В. по приговорам от 02.12.08 и от 24.10.11, являющиеся погашенными, поскольку деяния Малышева А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 24.10.11 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая сумму ущерба, составляющую менее 2000 рублей, декриминализированы, в связи с чем срок погашения судимости по приговору Приморского районного суда от 02.12.08, исчисляемый с момента фактического освобождения осужденного - с 22.06.10, истек.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции неправомерно учел при назначении наказания судимость за тяжкое преступление по приговору от 02.12.08, пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Малышева А.В. особо опасного рецидива, неправильно определив вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия, учитывая положения п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, п.В ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о наличии в действиях Малышева А.В. опасного рецидива преступлений, необходимости назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая, что суд первой инстанции, мотивируя необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, необоснованно сослался на наличие в действиях Малышева А.В. особо опасного рецидива, на наличие двух непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, судебная коллегия, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, приходит к выводу о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, смягчения назначенного Малышеву А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года в отношении Малышева Александра Владимировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору мирового судьи судебного участка N 170 Санкт-Петербурга от 24.10.11 и по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.08;

- вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Малышева А.В. опасный рецидив преступлений;

- смягчить назначенное Малышеву А.В. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Локотковой А.А. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Малышева А.В. и адвоката Шмагиной Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: