Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2018 г. по делу N 22-4912/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Peг. N 22-4912/18

Дело N 1-57/18 Судья Тихомиров О.А.

Санкт-Петербург 01 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Панфёрова С.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Ю.В,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Филиппова А.М,

защитника - адвоката Востокова В.Р,

потерпевшей П1,

представителя потерпевшей-адвоката Лебедевой Т.Ю,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Филиппова А.М. на приговор Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.04.2018г, которым

ФИЛИППОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, "сведения о личности", ранее судимый

07.03.2013г. Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п.а,в,г ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 дней, освобожден по сроку отбытия наказания 07.03. 2013г,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения заключение под стражу, оставлена без изменения, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения осужденного под стражей в период с 23.03.2018г. по 24.04. 2018г. включительно, период нахождения Филиппова А.М. на стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизе с 13.04.2017г. по 15.05.2017г. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24.04.2018г.

Частично удовлетворен гражданский иск и с осужденного в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов в размере 25 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, которые постановлено возмещать из средств федерального бюджета.

Выслушав осужденного Филиппова А.М. и адвоката Востокова В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшей П1, представителя потерпевшей - адвоката Лебедевой Т.Ю. и прокурора Денищица Е.А, возражавших против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филиппов являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено в Санкт-Петербурга 05.08.2016г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Филиппов вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводов суда о виновности, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что суд не в полной мере принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, инвалидность "... ". Обращал внимание, что транспортное средство является для него единственным средством передвижения, из-за болезни ног и источником дохода. Учитывая изложенное, просил о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, снижении срока лишения права управления транспортным средством или замены режима отбытия наказания на колонию-поселение.

В возражении потерпевшая не согласились с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Как усматривается из приговора, Филиппов свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Филиппову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, как об этом указывал защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Отбывание наказания Филиппову в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, оснований для его отмены или изменения не имеется. Сумма процессуальных издержек подтверждена документально, а компенсация морального вреда соразмерна, с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Филиппов ранее судим, о чем указано во вводной части приговора, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Филиппов ранее не судим, в связи с чем имеются основания для внесения изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2018г. в отношении ФИЛИППОВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о том, что Филиппов А.М. не судим, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья