Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 22-5149/2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег N... Судья: Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Корчевская О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А,

осужденного Иванова К.Б,

защитника - адвоката Чирковой Я.А, представившего удостоверение N.., ордер N... от "дата",

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционное представление Заместителя прокурора "адрес" г. Санкт-Петербурга С.В. Кокорева на приговор "... " от "дата", которым

ИВАНОВ Кирилл Борисович, "дата" года рождения, уроженец г "... ", не судим,

осужден ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Приговором постановлено - вещественное доказательство: наркотическое средство - уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, обоснование прокурором Воронцовой М.А. апелляционного представления, объяснение осужденного Иванова К.Б, адвоката Чирковой Я.А, выслушав мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, но подлежит изменению в части определения судьбы вещественных доказательств по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина осужденного Иванова К.Б. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Иванов К.Б. свою вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора без исследования доказательств, в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознавал.

Осужденный Иванов К.Б. и его адвокат Чиркова Я.А. приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении Заместитель прокурора "... " Кокорев С.В. просит приговор в отношении Иванова К.Б. изменить: указав о том, что вещественное доказательство - наркотическое средство оставить для хранения в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование доводов своего апелляционного представления Заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Кокорев С.В. указывает, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины Иванова К.Б, квалификации содеянного, назначенного наказания, но полагает приговор подлежащим изменению ввиду того, что приговор в полной мере не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из уголовного дела N... по обвинению Иванова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ 07 марта. 2018 выделено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего Иванову К.Б. наркотическое средство.

Таким образом, вещественное доказательство - наркотическое средство, приобщенное к материалам уголовного дела N... по обвинению Иванова К.Б. может быть истребовано для исследования при расследовании уголовного дела N... и признано вещественным доказательством в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Указывая в приговоре на необходимость уничтожения данного вещественного доказательства в рамках уголовного дела N... ( N... ), суд фактически лишает возможности исследования данного вещественного доказательства в рамках уголовного дела N.., несмотря на тот факт, что сторона государственного обвинения, выступая в прениях сторон, просила оставить указанное вещественное доказательство для хранения в камере вещественных доказательств УМВД России по "адрес".

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Прокурор полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению.

Суд при постановлении приговора пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов К.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также, учитывая эти обстоятельства, обоснованно пришёл к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия Иванова К.Б. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

При назначении наказания суд учел все требования закона, подробно мотивировал решение о необходимости назначения наказания в виде штрафа. Суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Иванова К.Б. смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывал, что умышленное преступление, совершенное Ивановым К.Б. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, наличие постоянного места жительства в Санкт-Петербурге. Суд также учел, что Иванов К.Б. трудоустроен, с испытательным сроком, оказывает помощь, в том числе материальную, своим родителям, "... " на учетах в ПНД и НД не состоит.

Суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств, счел справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Иванову К.Б. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, разрешая судьбу вещественных доказательств, суду надлежало удостовериться в том, что уничтожение вещественных доказательств, не повлияет на принятие окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом психотропного вещества Иванову К.Б.

Суд, проверяя обвинение, предъявленное Иванову К.Б, убедился в том, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в числе которых имелось постановление следователя от "дата" о выделении в отдельное производство из материалов уголовного дела N... ( N... ) по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства гашиша ( л.д. 65), в этом же постановлении принято решение о передаче выделенных материалов начальнику СУ УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга полковнику полиции "... " в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о сдаче на хранилище (л.д. 48).

Постановлением дознавателя от "дата" признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств: наркотическое средство гашиш (л.д. 48). Согласно квитанции 1878 от "дата", указанное вещественное доказательство сдано в камеру хранения вещественных доказательств (л.д. 49).

Без учета данных обстоятельств суд в приговоре принял решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Иванова К.Б. подлежит изменению в части решения судом вопроса об уничтожении вещественного доказательства, поскольку принятое судом решение, при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, является преждевременным и не соответствует требованиям ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что принятое решение суда об уничтожении вещественных доказательств, существенно нарушило требования уголовно-процессуального закона, принято решение в этой части не соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, на основании ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ИВАНОВА Кирилла Борисовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства наркотического средства;

уточнив, что вещественное доказательство - наркотическое средство, находящееся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по "адрес" по квитанции N... от "дата" ( л.д.49) хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства Иванову К.Б. ;

в остальной части этот же приговор в отношении Иванова Кирилла Борисовича - оставить без изменения,

апелляционное представление Заместителя прокурора "адрес" Санкт -Петербурга Кокорева С.В. удовлетворить.

Судья :