Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 22-5181/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего : Корчевской О.В.

судей: Винецкой Н.П. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Воронцовой М.А,

осужденного Трифонова В.В,

защитника : адвоката Сергеева М.Е, представившего удостоверение N... от "дата",

при секретаре судебного заседания Сорокиной В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Трифонова В.В. на приговор "... " "дата", которым

ТРИФОНОВ Владимир Викторович, "дата" года рождения, уроженец "... " ранее не судим,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, со штрафом в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Трифонову В.В, определено считать условным, с испытательным сроком 3(три) года.

Возложена на Трифонова В.В. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В, объяснение осужденного Трифонова В.В, адвоката Сергеева М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Трифонова В.В, мнение прокурора Воронцовой М.А, полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Трифонова В.В. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть незаконно хранил при себе без цели сбыта для

личного употребления смесь, содержащую психотропное вещество

амфетамин, массой 4,23 грамма, до "дата"

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Трифонов В.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонова В.В. просит приговор отменить и вынести в отношении него (Трифонова В.В.) оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд оценивает совокупность доказательств, приведенных в приговоре как достоверные и допустимые ; доверяет показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и показаниям свидетелей, не допрошенных в суде. Суд оглашенные показания оценивает как убедительные, последовательные, согласующиеся между собой, и взаимодополняющие друг друга, а потому не усматривает оснований для недоверия показаниям свидетелей.

В ходе судебного разбирательства его право на защиту нарушено, поскольку судья отказала в удовлетворении всех его ходатайств и ходатайств стороны защиты. Заявляя ходатайства, он намерен был обратить внимание суда на доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невиновности. Суд допросил только сотрудников полиции "... ", которые участвовали в его задержании, личном досмотре, а потому заинтересованы в исходе уголовного дела. "... " являются незаинтересованными лицами, но в суд не явились. Свидетель "... " явился в суд "дата" непосредственно перед заседанием, но судья "отпустил" свидетеля, который отсутствовал в судебном заседании, тем самым было нарушено его право допросить свидетеля в суде, он был лишен возможности выяснить у "... " все обстоятельств его личного досмотра, в том числе по поводу количества изъятых пакетов.

В деле имеется заявление "... " исходя из содержания которого, можно придти к выводу о том, что свидетель принимал участие и в другом уголовном деле, с другим номером, по которому он и написал заявление. Защитник и он "... " возражали против оглашения показаний свидетелей "... ", но показания были оглашены, несмотря на то, что сторона защиты настаивала на их допросе, место жительства указанных понятых было известно. Суд не вызвал указанных свидетелей, поскольку понимал, что данные свидетели могут сообщить что-то "лишнее", в связи с нахождением свидетелей-наркоманов на реабилитации в центре "... "", а потому могли зависеть от сотрудников полиции. Суд приводит в приговоре оглашённые показания свидетелей "... ", но не указывает о том, что ходатайство стороны обвинения об оглашении данных показаний поступило непосредственно перед прениями, после того уже, как сторона обвинения ранее отказалась от этих показаний, как своих доказательств.

Полагает, что работники "... " участвующие в судебном разбирательстве испытывали к нему неприязнь, это подтверждают показаниям оперуполномоченного "... ", сообщившего о том, что ранее не удавалось доказать его (Трифонова В.В.) вину в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Свидетели "... " подтвердили неприязненные отношение сотрудников полиции к нему (Трифонову В.В.), именно по этой причине, суд не доверяет показаниям этих свидетелей, а доверяет показаниям должностных лиц, которые не будут признавать совершение должностного преступления.

В ходе судебного следствия не устранено противоречие о количестве изъятых конвертов в ходе его ( Трифонова В.В.) личного досмотра. В протоколе указан один конверт, понятые после прочтения протокола вслух, своими подписями подтвердили правильность его составления. В протоколах допросов понятых отражено, что в ходе личного досмотра использованы два конверта. Полагает, что имеет место фальсификация доказательств. В приговоре суд указал о присутствии представителей общественности (понятые) при составлении протокола его личного досмотра, но в протоколе представители общественности не указаны (т.1 л.д.8).

В приговоре не указан государственный обвинитель, который участвовал в судебном заседании. Суд не опроверг его версию о том, что наркотическое средство, которое якобы было изъято у него ( Трифонова В.В.) принадлежит "... "

Свидетель "... " мог слышать его слова о том, что порошок принадлежит "... ". Суд не учел, что показания свидетеля "... ", в которых он утверждал, что ранее употреблял наркотическое средство "гашиш", но решилс этим покончить, а потому стал посещать реабилитационный центр "... " N.., а "дата" около "дата" он направлялся в реабилитационный центр "... " N.., расположенный на "адрес". Суд не учел, что по документам, имеющимся в деле, справка из "... " "... " состоит на учете с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов (амфетамин), а потому автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что "... " на протяжении всего следствия давал заведомо ложные показания. Суд не учел его (Трифонова В.В.) в этой части.

Суд не дал оценки нарушению, связанному с его фактическим задержанием, и тем, что в нарушение ст. ст. 91 и 92 УПК РФ его задержали в качестве подозреваемого "после "... " незаконного задержания не соответствует нормам УПК РФ и КС РФ".

В судебном заседании он приобщил отсутствующие материалы уголовного дела. В материалах уголовного дела нет сведений о том, в связи с чем был изъят паспорт в ходе обыска (выемки). У него, Трифонова В.В, имеется справка от "дата" о том, что паспорт на имя "... " Трифонова В.В, уроженца "... " находится при материалах уголовного дела N.., возбуждённого "дата" СО ОМВД России по "адрес" г. СПб, как вещественное доказательство. Ксерокопии страниц паспорта 2,3,4,5 с печатью следственного отдела по "адрес" г. СПб, с подписью следователя "... " Паспорт отсутствует в материалах уголовного дела как вещественное доказательство. Следователь завладел его паспортом, используя служебное положение. Суд приобщил отсутствующие материалы уголовного дела, но не дал надлежащей оценки. (т.1 л.д.28).

Суд необоснованно учитывал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от "дата", в котором неправильно указан его адрес, данный документ может иметь отношение к КоАП, а потому в нарушение требований УПК РФ - не может быть использован как доказательство по уголовному делу. На документе отсутствует печать медицинского органа, проводившего освидетельствование.

Выводы по результатам судебно- химической экспертизы - смывов с кистей рук Трифонова В.В. наркотических средств, срезов свободных окончаний ногтевых пластин не обнаруживших наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, свидетельствуют о том, что он (Трифонов В.В.) не имеет отношения к предъявленному обвинению.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты:

- о признании недопустимыми доказательствами : протокола личного досмотра; протокола направления порошкообразного вещества на исследование, протокола направления Трифонова на медицинское освидетельствование и заключения экспертов по данным направлениям; о назначении судебной экспертизы по обнаружению психотропных веществ в смывах с кистей рук и срезах свободных окончаний ногтевых пластин Трифонова; об истребовании из "... " сведений о регистрации рапорта N... ; о признании материалов ОРД недопустимыми доказательствами;

о нарушениях норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела; о вызове свидетелей "... ". Полагает, что незаконно отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку удовлетворение ходатайств стороны защиты могло подтвердить доводы о его( Трифонова В.В.) невиновности.

В журнале регистрации ( копия журнала т.2 на л.д.49-50) доставленных и задержанных в "... " "дата" отсутствуют сведения о задержании и доставлении Трифонова В.В, рапорт о его задержании в журнале учёта задержанных не зарегистрирован, суд данный факт не оценил, что ставит под сомнение законность рапортов "... " о задержании и доставлении Трифонова в "... "

В ходе судебного заседания "дата" суд сообщил о том, что он по собственной инициативе истребовал у мирового судьи судебного участка N... материалы административного дела в отношении Трифонова В.В. Суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, никто с ходатайством об этом не обращался, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В удовлетворении ходатайств стороны защиты по истребованию доказательств суд отказал, при этом по собственной инициативе истребовал материал административного дела, то есть доказательство стороны обвинения, а потому нарушил его (Трифонова В.В.) права.

Суд не обоснованно доверят доказательствам, полученным в ходе незаконных оперативно-розыскных мероприятий, показаниям допрошенных в суде свидетелей, оглашенным показаниям свидетелей, не усматривает оснований для недоверия этим доказательствам.

При этом суд не дал юридической оценки неоднократным ходатайствам стороны защиты о признании практически всех доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами в связи с различными нарушениями при их оформлении и производстве. В основу приговора положены показания заинтересованных в исходе уголовного дела сотрудников полиции. Имеющиеся противоречия между доказательствами не устранены. Сомнения, в соответствии со ст. 14 УПК РФ (презумпция невиновности), в виновности обвиняемого Трифонова В.В. не истолкованы. Полагает, что при указанных обстоятельствах, соблюдая нормы ст.7 (законность при производстве по уголовному делу) и ст.15 (состязательность сторон) УПК РФ суд был вправе вынести оправдательный приговор.

Суд не намерен был разбираться по существу, в связи с чем он заявил отвод судье. Суд при рассмотрении дела избрал обвинительный уклон, не предоставив возможности доказать свою невиновность. При вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в результате чего вынес несправедливый приговор. Согласно ст.389.15 УПК РФ данные обстоятельства являются основаниями для отмены приговора.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вина Трифонова В.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре :

показаниями свидетеля показаниями свидетеля "... " о том, что Трифонова В.В. знает в связи со служебной деятельностью. Из показаний свидетеля следует, что с учетом полученной оперативной информацией о хранении психотропного вещества ( амфетамина) по адресу "адрес", подъезд N... "адрес", на последнем этаже, у чердака, "дата" он ( "... " а также его коллеги "... " выехали к указанному адресу, остановились у первого подъезда и через некоторое время увидели, что в подъезд вошли 2 молодых человека, один из которых был схож с описанием гражданина по имени "... ", указанного в оперативной инфрмации. Он ( "... ") узнал в данном молодом человеке Трифонова, так как он ранее задерживался по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вместе с лицом, которое хранило наркотические средства. Второй молодой человек впоследствии был установлен, как "... ". В оказаниях подробно приведены обстоятельства задержания Трифонова В.В, обстановка на месте задержания, об обстоятельствах изъятия у Трифонова вещества, запаянного в целлофан и карманных электронных весов;

показаниями свидетеля "... " "адрес", аналогичными показаниям свидетеля "... " об обстоятельствах, при которых бы задержан Трифонова В.В, которого он ранее он не знал ; а также об обстоятельствах доставления Трифонова В.В. в "... " и изъятия у задержанного вещества в запаянном пакете и карманных весов ;

показаниями свидетеля "... " оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, из которых следует, что в "дата" он встречался с Трифоновым В.В. для того, чтобы получить необходимые документы. После передачи ему документов Трифонов В.В. предложил употребить, как он ( "... ") понял, "амфетамин", но он отказался. Он ( "... " решилпоехать домой, Трифонов В.В. решилпоехать с ним ( "... ") в "адрес" Санкт-Петербурга. В "адрес" Трифонов В.В. зашел в аптеку, приобрел шприц, после чего они зашли в его парадную N... "адрес". Трифонов поднялся на лестничную площадку возле чердачного помещения и попросил его ( "... ") вынести ему ложку и стакан воды, что он "... ") выполнил. Он ( "... ") увидел сидящего на корточках "... ", который достал из карманов электронные весы, полимерный пакетик с порошкообразным веществом, передав Трифонову В.В. ложку и стакан воды, он "... ") ушел в квартиру, а когда через несколько минут вернулся, на лестничной площадке его второго этажа стоял только сосед "... ", который сообщил о том, что молодого человека, находящегося выше, задержали сотрудники полиции ;

показаниями свидетеля "... " оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, проживающего в "адрес" Из показаний свидетеля следует, что "адрес" указанного дома проживает "... ", с которым у него сложились хорошие отношения. Показаниями данного свидетеля подтверждается, что "дата" в дневное время, обратил внимание на шорох, доносящийся сверху, с лестничной площадки от чердака, на его вопрос о том, кто там находится, ему ответил мужской голос, что ждут "... ". Он "... ", поднявшись на лестничную площадку, расположенную между 2 и 3 этажами, на второй ступеньке лестничного марша, ведущего на 3 этаж, он увидел сидящего молодого человека, которого несколько раз видел с "... " В руках у молодого человека он ничего не видел, ничего не видел и на стоящих перед молодым человекам санках. Убедившись, что в подъезде находится знакомый "... " он "... " стал спускаться на второй этаж, в этот момент по лестнице быстро поднимались несколько молодых людей, которые предъявили ему "... " служебные удостоверения, и стали подниматься выше. После этого он "... " услышал шум, и, находясь у своей квартиры, увидел, что сотрудники полиции задержали молодого человека, который ранее сидел на лестнице, ведущий на 3 этаж. Все события произошли очень быстро, в течение нескольких минут; никогда не видел, чтобы в их парадной лежали какие-то шприцы (новые или использованные). На лестничной площадке, расположенной между 2 и 3 этажами стоят коляски, поэтому он "... " периодически их проверяет, никогда на данной площадке не видел использованных шприцов;

показаниями свидетеля "... " (т. 1 л.д.136-138, 209-211), оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, принимавшего участие в качестве понятого (представителя общественности) при личном досмотре Трифонова В.В, об обстоятельствах изъятия предметов, упаковки данных предметов и ответах Трифонова об изъятых предметах; о порядке составления протокола личного досмотра, а также показаниями об обстоятельствах, при которых свидетель участвовал в качестве понятого при получении образцов для сравнительного исследования : смывов с рук, срезов ногтевых пластин с пальцев рук;

показаниями свидетеля "... " оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, участвовавшего качестве понятого при личном досмотре Трифонова В.В. и при получении у Трифонова В.В. сравнительных образцов для проведения экспертизы. Показания свидетеля о порядке проведения личного досмотра, результатах досмотра о поведении Трифонова В.В. в период проведения указанных действий аналогичны показаниям свидетеля "... " об этих же обстоятельствах;

показания свидетелей, приведенных в приговоре, подтверждаются также:

постановлением о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и суду от "дата" (т. 1 л.д. 4-5):

актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от "дата" (т. 1 л.д. 7);

протоколом личного досмотра, из которого следует, что в результате оперативно-розыскного мероприятия задержан Трифонов В.В, у которого обнаружен и изъят из верхнего левого наружного кармана куртки прозрачный полиэтиленовый сверток с веществом светлого цвета, по поводу изъятого Трифонов В.В. пояснил, что это лежало в подъезде на санках, адрес не помнит (т. 1 л.д. 8);

заключением судебно-химической экспертизы N... от "дата", которым подтверждается, что представленное на исследование вещество, массой 4,23 грамма, является смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин (т. 1 л.д. 88-89);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полимерного пакета со смесью, содержащей психотропное вещество амфетамин, общей массой 4,2 грамма (т. 1 л.д. 129) и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, и, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия Трифонова В.В. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд привел в приговоре и показания стороны обвинения и стороны защиты, привел оценку доказательств.

При этом суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, в силу которых не учитывает показания свидетелей "... " которые не являлись очевидцами задержания Трифонова В.В, и об обстоятельствах задержания знают только со слов Трифонова В.В.

Суд привел подробную оценку показаний Трифонова В.В, полагал показания надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Суд не установилзаинтересованности допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции "... " Утверждение Трифонова В.В. о том, что неприязненные отношения сложились из-за того, что ранее его (Трифонова) сотрудники полиции не смогли задержать с запрещенными веществами, суд признал противоречащим исследованным доказательствам, поскольку ни "... " ни "... ". с Трифоновым В.В. знакомы не были. Выполнение сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей, не свидетельствует о наличии неприязненных отношений по отношению Трифонову В.В.

Показания свидетелей "... " были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания, Трифонов В.В. не возражал против оглашения показаний свидетеля "... " в дальнейшем Трифонов В.В. не возражал против оглашения показаний свидетеля "... "

Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей по поводу упаковки в конверты, устранены, суд удостоверился в том, что из показаний свидетелей, представителей общественности (понятых) "... " следует, что у Трифонова В.В. было обнаружены и изъяты прозрачный полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и электронные весы, которые были упаковано в разные бумажные пакеты, при этом из показаний свидетеля "... " следует, что Трифонов В.В. не ссылался на то, что изъятые предметы были ему 'подложены сотрудниками полиции.

Суд огласил показания "... " в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ, при этом с учетом того, что в ходе предварительного расследования "... " подтвердил свои показания на очной ставке с Трифоновым В.В, Трифонов В.В. воспользовался возможностью задать свои вопросы "... "

Суд, оценивая проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", обоснованно пришёл к выводу о том, решение о проведении оперативно- розыскного мероприятия принято в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено сотрудниками полиции при наличии основании и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 ч. 2 п. 1 Федерального Закона РФ от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от "дата" в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" предоставлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке и закреплены путем производства следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а потому лишил его возможности доказать свою невиновность, не являются основанием к отмене приговора. Ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, принятые решения по ходатайствам отражены в протоколе судебного заседания : по результатам рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о прекращении производства по уголовному дел ( том 3, л.д. 140-146). При этом ходатайства о признании ряда доказательств не допустимыми разрешены и путем оценки, которая приведена в приговоре в отношении этих доказательств.

Суд проверил доводы осужденного Трифонова В.В. о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, оценивая данное утверждение, суд признал их не состоятельными, опровергнутыми доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены к иной оценке доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что мотивы, приведенные при оценке доказательств в приговоре, соответствуют требованиям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

При назначении наказания Трифонову В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывал, что Трифонов В.В. совершил тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку связано с незаконным оборотом психотропных веществ и направлено против здоровья населения. Суд расценил, что Трифонов В.В. склонен к употреблению психотропных веществ, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, уголовное дело в отношении него было прекращено в "дата" по не реабилитирующим основаниям (ст. 28 УК РФ), а потому полагал необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд установил, что Трофимов В.В. находился в состоянии наркотического опьянения, но поскольку объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Трифонова В.В. при совершении преступления не было представлено, данное состояние не учитывал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Суд, обоснованно учитывая все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Трифоновым В.В. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, также не усмотрел оснований для назначения наказания ниже низшего предела, то есть ст. 64 УК РФ.

Суд, учитывая, что ранее Трифонов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, полагал возможным назначить Трифонову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания. Суд мотивировал назначение наказание в виде штрафа, однако в нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ, наказание в виде штрафа также определилисполнять с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия лишена возможности внести изменения в приговор, определив исполнение наказания в виде штрафа реально и самостоятельно, в связи с тем, что ухудшение положения осужденного возможно только при наличии апелляционного представления государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ТРОФИМОВА Владимира Викторовича изменить :

смягчить наказание, исключив из приговора назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 80000( восьмидесяти тысяч) рублей ;

в остальном этот же приговор оставить без изменения; а апелляционную жалобу осужденного Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :