Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-10270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. гражданское дело N 2-108/2018 по апелляционной жалобе Виноградова А.М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 г. по иску Бажутиной Л.В. к Виноградову А.М, Ивановой В.Я. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Бажутиной Л.В. - Федорова А.В, представителя ответчика Ивановой В.Я. - Пивторака В.С, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бажутина Л.В. обратилась в суд с иском к Виноградову A.M, Ивановой В.Я. и, уточнив заявленные исковые требовании, просила взыскать полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 780.000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.12.2013 ею приобретен автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, г/н N... В начале 2014 года она поручила Виноградову A.M. продать указанный автомобиль, для чего выдала доверенность на имя Виноградова A.M. Виноградовым A.M, действующим от имени Бажутиной Л.В, 11.03.2014 был заключен агентский договор с ООО "ФОРСАЖ" N А/01165-АД, по условиям которого ООО "ФОРСАЖ" обязалось найти покупателя на отчуждаемое транспортное средство; расчеты производятся непосредственно между покупателем и продавцом. Автомобиль 11.03.2014 приобретен Ивановой В.Я. на основании договора купли-продажи N А/01165, по условиям которого покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 240.000 руб. В силу п. 1.5 договора право собственности на автомобиль перешло к Ивановой В.Я. с момента подписания договора; подписывая договор, покупатель подтверждает, что транспортное средство ему передано, претензий по техническому состоянию и комплектности он не имеет; идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют требованиям покупателя. Также истец указал, что в дальнейшем Виноградов A.M. передал Бажутиной Л.В. экземпляры заключенных 11.03.2014 договоров: агентского и купли-продажи, сообщив, что автомобиль продан, однако Иванова В.Я. расчет полностью не произвела. Впоследствии Виноградов A.M. от общения с истцом стал уклоняться, денежные средства за автомобиль в какой-либо части не передал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 г. исковые требования Бажутиной Л.В. удовлетворены, с Виноградова А.М. в пользу Бажутиной Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 780.000 руб.

В апелляционной жалобе Виноградов А.М. указывает, что не согласен с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик Виноградов А.М, третье лицо Бажутин Н.И. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: ответчик - лично телефонограммой от 07.05.2018, третье лицо - судебной повесткой, полученной 30.05.2018 по почте, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Виноградов A.M, действовавший при продаже автомобиля по доверенности, обязан был передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи, в противном случае, полученная им сумма является неосновательным обогащением. Доказательства исполнения поверенным своей обязанности в материалы дела не представлены, в связи с чем с Виноградова A.M. в пользу Бажутиной Л.В. подлежит взысканию полученная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 780.000 руб. Оснований для возложения материальной ответственности на Иванову В.Я. судом не установлено, условия договора купли-продажи исполнены Ивановой В.Я. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Доводы ответчика Виноградова A.M. в части того, что спорный автомобиль был приобретен на его денежные средства, которые он перечислил 30.11.2013 в размере 1.000.000 руб. на расчетный счет мужа истца Бажутина Н.И, и что право собственности Бажутиной Л.В. на указанный автомобиль не возникло (л.д. 69-70), суд счел не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда, положенными в основу решения, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 974 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бажутиной Л.В. на праве собственности, принадлежал автомобиль марки ЛЕНД РОВЕР РЕНЖ РОВЕР СПОРТ, 2008 года выпуска, серебристого цвета, г/н N...

05.12.2013 Бажутина Л.В. оформила на имя Виноградова А.М. доверенность с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получить следуемые доверителю деньги.

11.03.2014 Виноградов А.М, действуя на основании указанной доверенности от имени Бажутиной Л.В, заключил с ООО "Форсаж" агентский договор, которым поручил ООО "Форсаж" осуществить поиск покупателя и продажу вышеуказанного автомобиля. По условиям договора агент (ООО "Форсаж") не участвует в расчетах принципала (продавца) и покупателя.

В тот же день на основании договора купли-продажи Виноградов А.М, действуя на основании доверенности от имени Бажутиной Л.В, в лице ООО "Форсаж" продал автомобиль покупателю Ивановой В.Я. по цене 240.000 руб, при этом Виноградовым А.М. выдана расписка от 11.03.2014 о получении от Ивановой В.Я. суммы 780.000 руб. за вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванова В.Я. подтвердила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он выплатила Виноградову А.М. сумму 780.000 руб, но в договоре указали, что автомобиль продан по другой цене.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 780.000 руб, полученных за продажу указанного автомобиля, ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика, взявшего на себя обязательства по договору поручения и получившего денежные средства при исполнении поручения, ввиду непередачи денежных средств доверителю возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств.

Довод жалобы Виноградова А.М. о том, что спорный автомобиль был приобретен Бажутиной Л.В. за принадлежащие ему денежные средства, перечисленные на счет мужа истца - Бажутина Н.И, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку титульным владельцем транспортного средства являлась истец, ответчик пользовался автомобилем на основании выданной ему доверенности, само по себе предоставление денежных средств для покупки автомобиля право собственности на это имущество не порождает, доказательства наличия соглашений о предоставлении ответчиком денежных средств и его праве их удержать при продаже автомобиля в материалы дела не представлены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял правильное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: