Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-10336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шекуновой С. И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу N2-579/17 по иску Литуненко Г. И. к Шекуновой С. И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, задолженности по оплате услуг управляющей компании, энергоснабжения по встречному иску Шекуновой С. И. к Литуненко Г. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Дубровиной О. А, действующей на основании доверенности от 23 ноября 2016 года сроком на три года, представителя истца - Коломейцевой И. А, действующей на основании доверенности от 25 апреля 2016 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литуненко Г.И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Шекуновой С.И. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов, задолженности по оплате услуг управляющей компании, энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 мая 2015 года между ним и ответчиком заключён договор аренды нежилого помещения, предметом которого является предоставление истцом ответчику в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", для организации салона красоты и другой коммерческой деятельности. Площадь помещения составляет 134,9 кв.м.

Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение, согласно акту сдачи-приёмки помещения от 24 апреля 2015 года.

Договор вступает в силу с 24 апреля 2015 года и действует по 24 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата установлена в следующих размерах: арендная плата, начиная с 24 августа 2015 года, составляет 121 500 рублей; за первый месяц аренды арендодатель освобождает арендатора от арендной платы; арендная плата за второй, третий и четвёртый месяц аренды составляет 94 500 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца аренды.

Арендатор, начиная с 6 августа 2015 года, ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендных платежей. На настоящее время задолженность по арендной плате за период с 6 августа 2015 года по 9 июня 2016 года составляет 808 884 рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, при просрочке арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы и иных платежей за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежей по арендной плате по состоянию на 8 июля 2016 года составляют 109 399 рублей.

Также, на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга по арендной плате за период пользования денежными средствами и составляют 31 306 рублей.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора, услуги управляющей компании, текущий ремонт, обеспечение помещения водой, канализацией, телефонной связью и интернетом оплачиваются арендатором либо по прямым договорам арендатора с обслуживающими организациями, возмещаются арендодателю арендатором; оплату электроснабжения помещения осуществляет арендодатель. Арендатор компенсирует затраты арендодателя по оплате электроснабжения в сумме, равной размеру показаниям реального потребления по прибору учета, помноженного на стоимость на стоимость киловатт/часа, установленную энергосберегающей организацией для данного периода потребления. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета. За период с 24 апреля 2015 года по настоящее время арендатор не производил оплату затрат за услуги Управляющей компании и услуги электроснабжения. За период с мая 2015 года по март 2016 года задолженность за услуги управляющей компании составила 61 275 рублей 61 копейку, за услуги электроснабжения - 35 811 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Литуненко Г.И. просил взыскать с Шекуновой С.И. задолженность по арендной плате в размере 808 884 рублей, пени за нарушение срока оплаты арендных платежей в размере 109 399 рублей, проценты на сумму долга по арендной плате в размере 31 306 рублей, задолженность за услуги управляющей компании в размере 61 275 рублей 61 копейки, задолженность за услуги электроснабжения в размере 35 811 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Шекунова С.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Литуненко Г.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска ответчик указала, что при заключении договора от 1 мая 2015 года аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", она обговорила с Литуненко Г.И. необходимость проведения работ по оформлению интерьера и косметических работ в самом помещении, поскольку основным направлением предпринимательской деятельности в арендуемом помещении являлся салон красоты, а также планировалось открытие аптеки.

2 мая 2015 года Шекунова С.И. заключила с ИП Я. договор подряда N12/2015 на выполнение вышеуказанных работ. 1 июля 2015 года работы были окончены. Всего Шекунова С.И. заплатила ИП Я. по договору денежные средства в размере 610 000 рублей, приобрела строительные материалы на сумму 143 546 рублей, что в соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотделимыми улучшениями, и подлежит возмещению арендодателем арендатору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на удовлетворении встречного иска в полном объёме, Шекунова С.И. просила взыскать с Литуненко Г.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 753 546 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Литуненко Г.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шекуновой С.И. в пользу Литуненко Г.И. задолженность по арендной плате в размере 808 884 рублей, пени в размере 50 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 31 306 рублей, задолженность по оплате услуг управляющей компании в размере 61 275 рублей 61 копейки, задолженность по электроснабжению в размере 35 811 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 433 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Литуненко Г.И. требований отказано.

В удовлетворении встречного иска Шекуновой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шекунова С.И. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Литуненко Г.И, об удовлетворении встречных требований в полном объёме, указывая в жалобе на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Дубровина О.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца - Коломейцева И.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 1 мая 2015 года между Литуненко Г.И. (арендодатель) и Шекуновой С.И. (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для организации салона красоты и другой коммерческой деятельности; площадь помещения составляет 134,9 кв.м. Арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение, о чём свидетельствует соответствующий акт сдачи-приёмки помещения. Договор вступает в силу с 24 апреля 2015 года и действует по 24 марта 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата установлена в следующих размерах: арендная плата, начиная с 24 августа 2015 года, составляет 121 500 рублей; за первый месяц аренды арендодатель освобождает арендатора от арендной платы; арендная плата за второй, третий и четвёртый месяцы аренды составляет 94 500 рублей.

Из условий пунктов 2.4, 2.5 договора следует, что услуги управляющей компании, текущий ремонт, обеспечение помещения водой, канализацией, телефонной связью и интернетом оплачиваются арендатором либо по прямым договорам арендатора с обслуживающими организациями, возмещаются арендодателю арендатором; оплату электроснабжения помещения осуществляет арендодатель. Арендатор компенсирует затраты арендодателя по оплате электроснабжения в сумме, равной размеру показаниям реального потребления по прибору учета, помноженного на стоимость на стоимость киловатт/часа, установленную энергосберегающей организацией для данного периода потребления. Оплата производится на основании выставленного арендодателем счета.

Судом установлено, что в течение срока договора арендатор надлежащим образом не исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 808 884 рублей.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года Литуненко Г.И. направил Шекуновой С.И. претензию с требованием произвести погашение задолженности по арендной плате в размере 666 915 рублей 03 копеек, пени за просрочку платежей, процентов на сумму долга, в ответ на которую ответчик сообщила, что не имеет неисполненных обязательств перед Литуненко Г.И.

Из материалов дела следует также, что 17 июня 2016 года истец направил в адрес Шекуновой С.И. претензию, в которой просил произвести погашение задолженности по арендной плате в размере 808 804 рублей, пени за просрочку платежей в размере 92 412 рублей, процентов на сумму долга в размере 27 292 рублей 12 копеек, произвести оплату услуг управляющей компании и электроснабжения, а также уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, однако ответа на указанные письма не последовало.

Возражая против удовлетворения заявленных Литуненко Г.И. требований, Шекунова С.И. ссылалась на то обстоятельство, что между ней и истцом заключены дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года.

Согласно дополнительному соглашению N1 от 7 августа 2015 года, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение по договору начиная с 24 августа 2015 года будет составлять 94 500 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N2 от 9 октября 2015 года, размер месячной арендной платы за арендуемое помещение по договору начиная с 24 ноября 2015 года будет составлять 55 000 рублей.

9 октября 2015 года между сторонами по делу подписан отказ от продления договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, в соответствии с которым Шекунова С.И. отказалась от продления договора аренды по истечении срока аренды.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству стороны истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия даты подписания и даты изготовления указанных выше документов, а также соответствия подписей от имени Литуненко Г.И. его подписи, проведение которой поручено ООО " "... "".

Согласно выводам заключений экспертов ООО " "... "" N... от 22 июня 2017 года, составленного по результатам проведённой по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы, назначенной определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года подписи от имени Литуненко Г.И. в документах: дополнительном соглашении N1 от 7 августа 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, дополнительном соглашении N2 от 9 октября 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, письменном отказе от 9 октября 2015 года от продления договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, вероятно, выполнены не Литуненко Г.И.

Фактический период времени выполнения дополнительного соглашения N1 от 7 августа 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, дополнительного соглашения N2 от 9 октября 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, письменного отказа от 9 октября 2015 года от продления срока договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, не соответствует датам, указанным в документах - "07 августа 2015 г." и "09 октября 2015 г.".Фактический период времени выполнения дополнительного соглашения N1 от 7 августа 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года, дополнительного соглашения N2 от 9 октября 2015 года к договору аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года составляет не более полутора лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть указанные документы выполнены не ранее декабря 2015 года.

Фактический период времени выполнения письменного отказа от 9 октября 2015 года от продления срока договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2015 года составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее июня 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключений экспертов.

По мнению судебной коллегии, давая оценку представленным заключениям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперты имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции эксперт Г. данное ею заключение поддержала в полном объёме.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Литуненко Г.И. требований о взыскании с Шекуновой С.И. задолженности по арендной плате по праву.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска в указанной части по праву, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение в части размера определённой судом подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности.

Так, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела истцом расчёта задолженности ответчика, согласно которому размер задолженности последней по арендной плате за период с апреля 2015 года по июль 2016 года составляет 808 884 рубля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не только не оспаривается, но и подтверждается стороной истца, ответчик освободила занимаемое по договору аренды принадлежащее истцу нежилое помещение еще в марте 2016 года, передав ключи истцу (л.д. 79, том 1).

Обосновать размер выставленной арендной платы за период апрель 2016 года - июль 2016 года включительно, в ходе рассмотрения дела сторона истца не смогла.

Таким образом, из подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов размера задолженности подлежит исключению сумма арендных платежей за три месяца (с апреля 2016 года по июль 2016 года) в общем размере 364 500 рублей (121 500 рублей * 3).

Взыскание с ответчика в пользу истца арендной платы за период с апреля 2016 года по июль 2016 года приведёт к неосновательному обогащению Литуненко Г.И.

Кроме того, из подлежащего взысканию в пользу истца размера задолженности ответчика по арендной плате подлежит исключению также гарантийная денежная сумма размере 121 500 рублей, предусмотренная сторонами в разделе 3 договора от 1 мая 2015 года (л.д. 16-19, том 1).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что при расчёте задолженности ответчика произошла арифметическая ошибка, полагает гарантийную сумму подлежащей исключению из расчёта задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 322 884 рублей (808 884 рубля - 364 500 рублей - 121 500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств погашения задолженности по договору арены ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов на основании приведённой нормы соответствует требованиям указанной нормы права, является правильным.

Однако, с учётом вывода суда апелляционной инстанции об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате с уменьшением размера такой задолженности до 322 884 рублей, обжалуемое решение в части взыскания процентов также подлежит изменению, с Шекуновой С.И. в пользу Литуненко Г.И. надлежит взыскать проценты в размере 18 619 рублей 90 копеек.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из буквального толкования условий заключённого между сторонами договора от 1 мая 2015 года, в частности пунктов 2.4 и 2.5, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Литуненко Г.И. о взыскании с Шекуновой С.И. задолженности по оплате услуг управляющей компании, а также задолженности по электроснабжению.

Определённый судом первой инстанции размер задолженности ответчика по оплате услуг управляющей компании в 61 275 рублей 61 копеек согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащим изменению обжалуемое решение в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электроснабжения, с уменьшением размера такой задолженности до 28 811 рублей, поскольку произведённый ответчиком платёж за электроснабжение на сумму 7 000 рублей (л.д. 125, том 1) не был учтён истцом при расчёт подлежащей взысканию задолженности, равно как не был учтён судом при определении размера такой задолженности ответчика.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при просрочке арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы и иных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в части взыскании с ответчика пени договору, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении по праву, ввиду установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных и иных платежей, снизив при этом размер подлежащей взысканию суммы пени с 109 399 рублей до 50 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой к указанным требованиям было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходил из размера задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в 808 884 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая установленный судебной коллегией размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате (322 884 рубля), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы пени до 20 000 рублей. Судебная коллегия считает, что указанный размер суммы пени обеспечивает баланс между применяемой к Шекуновой С.И. мерой ответственности и реальным ущербом Литуненко Г.И.

Соответствующему изменению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов последнего по уплате государственной пошлины с уменьшением размера таких расходов до 8 015 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Как указывалось ранее, обращаясь с встречным иском, Шекунова С.И. просила взыскать с Литуненко Г.И. стоимость неотделимых улучшений в размере 753 546 рублей, в обоснование чего ссылалась на то, что при заключении договора от 1 мая 2015 года она обговорила с истцом необходимость проведения работ по оформлению интерьера и косметических работ в самом помещении, поскольку основным направлением предпринимательской деятельности в арендуемом помещении являлся салон красоты, а также планировалось открытие аптеки, заключив по результатам переговоров 2 мая 2015 года с ИП Я... договор подряда N... на выполнение вышеуказанных работ, которые были окончены 1 июля 2015 года. Всего Шекунова С.И. заплатила ИП Я... по договору денежные средства в размере 610 000 рублей, приобрела строительные материалы на сумму 143 546 рублей, что в соответствии со статьёй 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотделимыми улучшениями, и подлежит возмещению арендодателем арендатору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о даче согласия Литуненко Г.И. на проведение Шекуновой С.И. ремонтных работ. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведённые в обоснование встречного иска.

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей Р., С., У... подтверждают лишь сам факт наличия в принадлежащем истцу нежилом помещении ремонта, но никак не согласие истца на проведение ремонтных работ, согласование с ним проведения таких работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года в части удовлетворения иска Литуненко Г. И. изменить.

Взыскать с Шекуновой С. И. в пользу Литуненко Г. И. задолженность по арендной плате в размере 322 884 рублей, пени в размере 20 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 18 619 рублей 90 копеек, задолженность по оплате услуг управляющей компании в размере 61 275 рублей 61 копейки, задолженность по электроснабжению в размере 28 811 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей 91 копейки, а всего 459 606 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот шесть) рублей 42 копейки.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекуновой С. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи