Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-10501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. гражданское дело N 2-1641/2018 по апелляционной жалобе Рябенковой А.Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г. по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" к Рябенковой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Рябенковой А.Б. - Васильевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца СПб ГКУ "ДПОДД Санкт-Петербурга" - Брюханова И.Г, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Рябенковой А.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 500.655 руб. 91 коп, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 1.500 руб, расходов на оценку в сумме 5.000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 14.07.2017 ответчик, управляя автомобилем марки Ленд Ровер г/н N.., совершила столкновение с автомобилем марки Форд принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен на основании отчета об оценке. Вина ответчика установлена на основании постановления ГИБДД, из которого следует, что она была признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г. исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" удовлетворены, с Рябенковой А.Б. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскан ущерб в сумме 500.655 руб. 91 коп, расходы на эвакуацию в сумме 1.500 руб, расходы на оценку в сумме 5.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.206 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Рябенкова А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание того обстоятельства, что эксперт в заключении пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер права требования на возмещение ущерба составляет сумму рыночной стоимости имущества за вычетом годных остатков и составит сумму 249.075 руб. 42 коп.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение только в обжалуемой части, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 14.07.2017 произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем марки Ленд Ровер г/н N.., совершила столкновение с автомобилем марки Форд, принадлежащим истцу на праве собственности. На основании постановления ГИБДД ответчик признана виновной в нарушении требований п. 9.10 ПДД Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 500.655 руб. 91 коп. Доводы истца относительно стоимости автомобиля в размере 554.769 руб, стоимости годных остатков 205.720 руб. 58 коп. суд счел не подтвержденными какими-либо доказательствами, являющимися голословными, в тоже время суд указал, что истец вправе восстановить имущество, а вопросы признания имущества утраченным не относятся к данным правоотношениям, так как требования заявлены не страховой компанией, а собственником транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Решение вопроса о целесообразности либо нецелесообразности восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия является правом истца - собственника автомобиля.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Таким образом, указание в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта на нецелесообразность ремонта, не может умалять права истца на осуществление ремонта поврежденного автомобиля и соответственно взыскание стоимости ремонта.

Поскольку само по себе взыскание судом ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта не говорит о неосновательном обогащении истца, из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию (500.655,91 руб.), не превышает стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП (554.796 руб.), при этом истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вывод суда о праве истца требовать взыскания ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: