Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-10504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Петровой А.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 г. гражданское дело N 2-4757/2017 по апелляционной жалобе Амана В.Р. Пастор О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. по иску Амана В.Р, Пастор О.А. к ООО "Трапеза" о признании пункта правил посещения ресторана недействительным, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истцов Пастор О.А, Амана В.Р, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ООО "ТРАПЕЗА" - Талья А.В, Малининой А.В, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аман В.Р, Пастор О.А. обратились в суд с иском к ООО "Трапеза" и просили признать недействительным пп. "а" п. 3 Правил посещения Ресторана "Блок", утвержденных ООО "Трапеза", от 1 января 2017 года в части слов "в спортивной одежде"; обязать ООО "Трапеза" не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб. в пользу каждого истца; убытки в размере 930 руб.; штраф.

В обоснование иска указали на факт непредоставления ООО "Трапеза" 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане "Блок", находящемся по адресу: "адрес" а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия. Заказ оплачен истцами в размере 930 руб, что подтверждается кассовым чеком. В нарушение 5-дневного срока для ответа на претензию, оставленную истцами в книге отзывов и предложений, ответчик направил ответ 29 марта 2017 года, в котором сообщил о готовности возвратить истцам денежные средства в размере стоимости их заказа. После получения ответа истцы в тот же день приехали в ресторан, однако менеджер сообщил, что из общей суммы чека им вернут только 280 руб, а также отказал в обслуживании и предоставлении услуг общественного питания в данном ресторане ввиду того, что Аман В.Р. был одет в шорты. Истцы вновь попросили книгу отзывов и предложений и внутренние правила ресторана "Блок", однако им было отказано в предоставлении правил. Ответчиком ООО "Трапеза" 3 апреля 2017 года направлен ответ истцам, в котором принес извинения за задержку ответа на претензию от 16 марта 2017 года и указал на правомерность своих действий, поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания выбранного блюда составило 15 минут с момента заказа. Также ответчик разъяснил, что появление Амана В.Р. в ресторане в коротких шортах в марте месяце было расценено сотрудниками как неуместный внешний вид и неуважительный по отношению к другим посетителям ресторана, ответчик информировал об отсутствии у ресторана парковок и стоянок и сообщил о возможности ознакомления с Правилами посещения ресторана "Блок" в уголке потребителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. исковые требования Амана В.Р, Пастор О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аман В.Р, Пастор О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая информация о заказанном блюде доведена ответчиком до истцов. Учитывая, что со стороны истцов о недостатках блюда не было заявлено и его качество не оспаривалось, ни одним нормативным актом не установлена обязанность ответчика иметь "постное меню", суд пришел к выводу о том, что исковое требование о возмещении убытков в порядке статьи 12 Закона о защите прав потребителей в размере 930 руб. не подлежат удовлетворению. Также суд указал, что нарушение ООО "Трапеза" 5-дневного срока ответа на жалобу (заявление) истцов, составленную в книге жалоб и предложений, не является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку какая-либо санкция к предприятию общественного питания за нарушение срока или ненаправление ответа не установлена Приказом Минторга РСФСР от 28.09.1973 N 346 "Об утверждении Инструкции о Книге жалоб и предложений в предприятиях розничной торговли и общественного питания". Разрешая исковые требования Амана В.Р. и Пастор О.А. к ООО "Трапеза" о признании недействительным пункта "3а" раздела 3 правил посещения ресторана "Блок", утвержденных ООО "Трапеза" 1 января 2017 года, в части слов "в спортивной одежде" и обязании не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, суд указал, что из оспариваемого истцами пп. "а" п. 3 Правил посещения ресторана "Блок" следует, что на территорию ресторана не допускаются лица в спортивной одежде, в грязной и пачкающейся одежде или ином непрезентабельном виде. Данные положения Правил посещения относятся к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, суд отметил, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что ответчик отказал истцу Аману Р.В. в оказании услуг общественного питания по дискриминации, то есть нарушения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

С выводом суда в части разрешения требований истцов о взыскании убытков в размере 930 руб. коллегия соглашается, полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм права. Несогласие с решением суда первой инстанции в указанной части, другая точка зрения истцов по делу, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части. При этом коллегия учитывает, что в соответствии со ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, только в случае отказа от исполнения договора. В тоже время из материалов дела усматривается, что договор оказания услуг был сторонами исполнен (заказанные блюда приготовлены и приняты истцами), до окончания исполнения договора истцами не было заявлено об отказе от принятия исполнения обязательства. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о возврате денежных средств, уплаченных истцами по договору оказания услуг, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Аману В.Р. и Пастор О.А. в иске о признании условия правил посещения ресторана недействительным в силу следующего.

Положениями ст. 19 Конституции Российской Федерации определяется, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила), в которых под понятием "потребитель" понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору (п. 2 Правил).

Услуги общественного питания, в силу п. 3 данных Правил, оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству Российской Федерации (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие) (п. 5 Правил). При этом исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами (п. 16 Правил). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей (п. 28 Правил).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ООО "Трапеза" является предприятием общественного питания, осуществляющим свою деятельность в помещении здания, расположенного по адресу: "адрес"

29 марта 2017 года ООО "Трапеза" отказало Аману Р.В. в доступе в ресторан "Блок" ввиду того, что он был одет в шорты, то есть в заключении публичного договора общественного питания.

Поскольку законодательными актами, действующими в Российской Федерации, не установлены правила поведения для потребителей, в соответствии с которыми потребителям запрещено посещение мест оказания услуги в шортах, пп. "а" п. 3 Правил посещения ресторана "Блок" от 01.01.2017 в части недопуска лиц в спортивной одежде является недействительным и нарушает права потребителей.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя Амана В.Р. в виде неправомерного отказа в предоставлении услуги общественного питания признан судом установленным, указанные обстоятельства причиняли Аману В.Р. определенные неудобства, в связи с чем истец испытывал переживания и нравственные страдания, судебная коллегия полагает требование истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность (услуга ответчиком была оказана после того, как истец переоделся), степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Трапеза" в пользу Амана В.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, как соответствующая степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1.000 руб. (2.000 руб. * 50%).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части отказа в иске о признании условия правил посещения ресторана недействительным, компенсации Аману В.Р. морального вреда, взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательства того, что лично Пастор О.А. было отказано в предоставлении услуги общественного питания, в материалы дела не представлены, из исследованных судом доказательств следует, что Пастор О.А. по своему желанию не воспользовалась услугами ресторана пока Аман В.Р. не переоделся, при таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Пастор О.А. о возмещении морального вреда и штрафа ввиду отказа в предоставлении услуги суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания в пользу Пастор О.А. компенсации морального вреда ввиду признания недействительным пункта правил посещения ресторана, поскольку доказательства нарушения прав Пастор О.А. на получение услуг ввиду принятия ответчиком такого пункта правил в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку имело место приготовление к посещению ресторана: прибытие с видеокамерой и то обстоятельство, что брюки у Амана В.Р. имелись, коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт наличия видеокамеры при прибытии истцов в ресторан за денежными средствами на основании ответа ответчика на претензию не свидетельствует о злоупотреблении своими правами, наличие брюк само по себе не свидетельствует о намеренной явке в ресторан с целью создания конфликта с администрацией ответчика и инициирования иска. Доказательства того, что такие случаи у истцов являются не единичными, в материалы дела ответчиком не представлены.

С доводами жалобы о необходимости удовлетворения требования иска об обязании ООО "Трапеза" не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований согласиться нельзя, поскольку в силу действующего законодательства защите подлежит лишь нарушенное право, при этом коллегия установилаконкретный факт нарушения прав истцов и восстановила их права, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 г. в части отказа в иске Амана В.Р. и Пастор О.А. о признании условия правил посещения ресторана недействительным, в части отказа в иске Амана В.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пп. "а" п. 3 Правил посещения ресторана "Блок" от "дата" в части недопуска лиц в спортивной одежде.

Взыскать с ООО "Трапеза" в пользу Амана В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: