Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-10735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Александровой Ю.К,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. гражданское дело N 2-5766/2017 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Панченко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Панченко Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.06.2016 N 91822037 в размере 197.539 руб. 85 коп.

В обоснование иска указав, что 14.06.2016 между истцом и Панченко А.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику представлены денежные средства в сумме 200.000 руб. под 18,9% годовых, заемщик обязался возвратить уплаченную сумму займа в срок до 14.06.2017 и уплатить проценты. П. умер 17.08.2016. После смерти П. открылось наследство, сумма долга не погашена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить в части, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 5.150 руб. 80 коп, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены судебными повестками, полученными по почте: истцом - 04.06.2018, ответчиком - 07.06.2018, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторона ответчика в рамках рассматриваемого дела представила в суд доказательства погашения спорной задолженности до подачи истцом иска в суд. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый иск подан необоснованно, так как к моменту его подачи обязательство ответчиком было исполнено. На этом же основании суд счел неподлежащими взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия в силу следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания наличия связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, возложена на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что 14.06.2017 обязательства по кредитному договору были исполнены, о чем банк выдал справку об отсутствии задолженности (л.д. 66), иск подан в суд 29.08.2017 (л.д. 8), то есть к моменту подачи иска в суд обязанность по погашению образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком была исполнена, коллегия полагает, что истцом не доказана необходимость обращения в суд с заявленным иском и как следствие необходимость несения расходов на оплату государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем, основанием для отмены правильно постановленного решения в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: