Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-11012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Александровой Ю.К,

Петровой А.В,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. гражданское дело N 2-945/2018 по апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Легион" в защиту интересов Писаревой Н.В. к ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя процессуального истца МОО Общества защиты прав потребителей "Легион" - Мариева В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" - Кузнецовой В.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей "Легион", действуя в защиту интересов Писаревой Н.В, обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" и с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в пользу Писаревой Н.В. расходы по устранению недостатков поставленного товара в сумме 126.085 руб. 38 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 126.085 руб. 38 коп, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15.000 руб, нотариальные расходы в размере 9.840 руб, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф.

В обоснование иска указав, что 19 апреля 2017 года между Писаревой Н.В. и ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" заключен договор поставки N 1419, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку шести дверей и дверной фурнитуры, а также произвести монтаж поставляемого оборудования. Поставка и монтаж дверей произведены ответчиком 14 мая 2017 года, после чего истцом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты поставленных дверей. Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" качество работ, произведенных ответчиком, не соответствует требованиям нормативной документации и договору, рыночная стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составляет сумму 126.085 руб. 38 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Легион", действующей в защиту интересов Писаревой Н.В, удовлетворены, с ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" в пользу Писаревой Н.В. взысканы расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 126.085 руб. 38 коп, неустойка в сумме 126.085 руб. 38 коп, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 15.000 руб, расходы на услуги нотариуса в сумме 9.840 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 5.000 руб, штраф в сумме 64.292 руб. 69 коп, всего - 346.303 руб. 45 коп.

Также с ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" в пользу Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Легион" взыскан штраф в размере 64.292 руб. 69 коп, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7.307 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербургский центр дверей" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, то обстоятельство, что услуги по монтажу не оплачены, акт приемки работ не составлялся, при этом покупатель принял товар, при приемке претензий не заявил, от услуг по монтажу отказался, произведя монтаж дверей самостоятельно, в связи с чем с учетом условий договора претензии по качеству товара после монтажа товара покупателем не принимаются, полагают, что ответчик полностью исполнил условия договора, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Материальный истец Писарева Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена судебной повесткой, направленной по почте по адресу регистрации и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие недостатков товара и произведенных работ по монтажу, расходы по устранению которых составляют сумму 126.085 руб. 38 коп. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком доказательств обратного не представлены. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 126.085 руб. 38 коп. за период с 19 июля 2017 года по 24 января 2018 года. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено. Также судом удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке, установке), судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 ГК Российской Федерации, договор N 1419 от 19.04.2017 является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке, установке.

При этом коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установка товара силами ответчика не производилась, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

По условиям договора Приложение N 1 является его неотъемлемой частью. Согласно Приложению N 1 стороны включили в объем работ по договору монтаж дверей с доборами - 2 шт, монтаж дверей - 4 шт, установку капители на одну сторону - 2 шт. (л.д. 95). При этом коллегия также учитывает, что экземпляр Приложения N 1 на сумму 113.468 руб. 15 коп. содержит подпись истца, в то время как представленный ответчиком аналогичный экземпляр на сумму 103.020 руб. такую подпись не содержит, указанное обстоятельство дает основания полагать, что условия об изменении цены договора и исключении из него услуг по монтажу не были согласованы с заказчиком. Факт выполнения ответчиком работ по монтажу подтверждается представленной истцом перепиской (л.д. 156), в установленном порядке удостоверенной нотариусом и не оспоренной ответчиком, из которой следует, что услуги по установке были изъяты из счета в связи с тем, что стороны договорились, что оплата установки будет произведена истцом на месте при принятии работ, при этом установка товара согласована на 13.05.2017. Показаниями допрошенных судом свидетелей Л, Ш. подтверждается, что 13.05.2017 установка дверей производилась двумя работниками ответчика.

То обстоятельство, что работы по установке истцом не оплачены, не свидетельствует о том, что истец отказался от услуг ответчика по монтажу. При этом истец вправе отказаться от оплаты этой части работ по договору, поскольку в претензии, направленной в адрес ответчика 08.06.2017 и не полученной ввиду неявки адресата за её получением, истец указывала, что 13.05.2017 ответчиком выполнены работы по монтажу, работы выполнены некачественно, просит возместить стоимость работ на устранение недостатков и расходы за проведение независимой оценки.

Поскольку согласно заключению специалистов N 405 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 29 мая 2017 года качество работ, связанных с установкой межкомнатных дверей в квартире истца не соответствует нормативной документации, перечень работ не соответствует условиям договора, качество работ не соответствует приложению N 1 к договору N 1419 от 19 апреля 2017 года, указанное заключение ответчиком не оспорено, вывод суда о праве истца требовать возмещения убытков, связанных с некачественной установкой дверей, является обоснованным.

Учитывая, что заключение специалистов N 405 ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, доводы жалобы в части несогласия ответчика с заключением специалиста в части необходимых по договору работ подлежат отклонению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные заявителем в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: