Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-11360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Петровой А.В,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело N 2-1347/2017 по апелляционной жалобе Ткачука А.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. по иску Ткачука А.Г. к Тотиковой Ф.С. о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Ткачука А.Г. - Витмана В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тотиковой Ф.С. - Воробьева С.Н, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткачук А.Г. обратился в суд с иском к Тотиковой Ф.С. и просил признать завещание от 07.07.2014, совершенное Б, недействительным.

В обоснование иска указал, что 06.07.2016 между истцом и К. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес". К. в свою очередь приобрел по договору дарения от 16.06.2016 квартиру у Ф, которая получила квартиру в дар от Б.

В октябре 2016 года истцу стало известно, что Тотикова Ф.С. - наследница по завещанию предыдущего собственника квартиры - Б. оспаривает в суде регистрацию перехода права собственности от Б. к Ф. Наличие указанного завещания создает угрозу нарушения права собственности Ткачука А.Г. на квартиру. Исполненная в завещании от имени Б. подпись и ее расшифровка имеют явные отличия от подписи и ее расшифровки, исполнявшихся Б. в других документах. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, что подпись в завещании от 07.07.2014 выполнена не самой Б. либо самой Б, но под влиянием сбивающих факторов, исключающих возможность признания Б. сделкоспособной. Истец полагал, что Б. не выражала свою волю на совершение завещания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. исковые требования Ткачука А.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткачук А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третьи лица нотариусы Дзенс Н.А, Савина Л.Г. в судебное заседание не явились, о его слушании извещены телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Ткачук А.Г. не входит в круг наследников после смерти Б. Из-за того, что имеется завещание, он не лишается права на квартиру, приобретенную у К. по договору купли-продажи от "дата" (л.д. 7). Тотикова Ф.С, являясь наследником по завещанию всего имущества, не заявляет свои права конкретно на квартиру, не оспаривает состоявшиеся сделки, в том числе право собственности Ткачука А.Г. В момент составления завещания Ткачук А.Г. прав на квартиру не имел. На дату предъявления иска и вынесения судом решения сам по себе факт наличия завещания его прав не нарушает. В настоящее время правовое положение Ткачука А.Г. не меняется, не претерпевает отрицательного воздействия со стороны наследников, в частности Тотиковой Ф.С. Угроза предъявления иска относительно спорной квартиры не подтверждена какими-либо доказательствами и является гипотетической. Более того, само по себе признание оспариваемого завещания недействительным, не влечет для истца никаких правовых последствий, не приведет к восстановлению права, поскольку оно в настоящее время не нарушено. При этом суд учел, что до оспариваемого завещания согласно материалам наследственного дела имеется завещание от "дата" Б. в пользу П. (л.д. 51). В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. С учетом того, что Ткачук А.Г. при заявленных требованиях не является надлежащим истцом, ему в иске судом отказано.

В п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец указывает, что является правообладателем квартиры в настоящее время, что оспаривание завещания ему необходимо для сохранения сделки, на основании которой он приобрел квартиру.

Между тем само себе составление завещания права истца не затрагивает, поскольку он не является наследником имущества наследодателя Б, истец не может быть признан потерпевшим, лишившимся своего имущества в результате совершения завещания, поскольку не был правообладателем имущества на тот момент либо лицом, чье согласие на совершение сделки не получено. При таких обстоятельствах основания полагать, что составление завещания повлекло для истца неблагоприятные последствия, у суда отсутствовали, в связи с чем суд обоснованно признал, что истец не относится к кругу лиц, установленных законом, которые могут предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной.

На основания применения последствий недействительности ничтожной сделки истец не ссылается.

Неправомерности в действиях суда, выразившихся непринятии судом изменения иска на основание ст. 177 ГК Российской Федерации, коллегия не усматривает, поскольку истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском по указанному основанию.

Кроме того, коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что истец Ткачук А.Г. приобрел квартиру у К, который в свою очередь приобрел квартиру у Ф. Право Ф. на квартиру возникло на основании заключения договора дарения с самой Б. При этом Ф. обращалась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, после смерти Б. произведена замена ответчика на правопреемников П. и Тотикову Ф.С. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований Ф. к П. и Тотиковой Ф.С. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 постановления Пленума).

Таким образом, в случае спора с наследниками П. и Тотиковой Ф.С. о правах на квартиру Ткачук А.Г. вправе отыскивать свои права в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу иска, суд обоснованно учел заключение судебной почерковедческой экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что завещание подписано не Б, а иным лицом.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: