Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2018 г. по делу N 33-11524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года гражданское дело N 2-949/2018 по апелляционной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по иску Трушкова Сергея Ивановича к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Сергеева А.С, представителя ответчика - Вакуленко И.И, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушков С.И. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14"), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ссылался на незаконное увольнение и нарушение работодателем своих трудовых прав и просил признать увольнение по Приказу N 74-К от 22.06.2017 года согласно подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности коменданта, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 года по 21.02.2018 года в размере 292 675 руб. 85 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец указал, что был уволен 22.06.2017 года за прогул, работодателем нарушена процедура увольнения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 года исковые требования Трушкова С.И. удовлетворены частично; суд признал приказ N 74-К от 22.06.2017 года об увольнении Трушкова С.И. незаконным, истец восстановлен на работе в должности - комендант, с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.06.2017 года по 21.02.2018 года в размере 292 675 руб. 85 коп.; в части взыскания компенсации за три последующих после увольнения месяца с 23.06.2017 года по 22.09.2017 года в сумме 112 163 руб. 20 коп. решение суда подлежит немедленному исполнению; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 25.04.2018 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания суммы подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП "ГВСУ N 14" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводами суда о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, указывая, что по результатам служебной проверки были выявлены нарушения со стороны истца. Также ответчик выражает несогласие с выводами суда о периодах временной нетрудоспособности истца, полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, ответчик полагает, что процедура увольнения работника была соблюдена, требование о даче объяснений было предъявлено истцу в устной форме, что не противоречит трудовому законодательству.

Со стороны истца Трушкова С.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Трушков С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Сергеев А.С, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.09.2014 года между Трушковым С.И. и Филиалом "ЖКУ N 323" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" заключен трудовой договор N 46, согласно условиям которого, истец принят на работу в филиал в должности коменданта.

Приказом N 74-к от 22.06.2017 года истец уволен по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужило отсутствие работника на рабочем месте в течение периода с 28.04.2017 года по 04.05.2017 года, что подтверждается представленными ответчиком копиями больничных листков, а также ответом за запрос руководителя ФГУП из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 109".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении трудовых прав, выразившимся в нарушении процедуры увольнения, в связи с чем, сделал вывод о необходимости признания оспариваемого приказа об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе:

- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 указанного Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в нарушение приведённой нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о законности процедуры увольнения истца.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилнарушение трудовых прав истца, выразившееся в нарушении процедуры увольнения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указала, что Трушкову С.И. 20.06.2017 года было предложено написать объяснения по факту невыхода на работу. От написания объяснений Трушков С.И. отказался, о чем также был составлен Акт от 20.06.2017 года, подписанный ведущим специалистом по кадрам Г. заместителем начальника филиала С. и юрисконсультом Ш. Из указанного акта следует, что истец отказался от предоставления объяснений.

Свидетель Г. в судебном заседании первой инстанции показала, что представленный ответчиком акт об отказе от дачи объяснений был составлен в отсутствии истца, который по ее словам отказался подняться в отдел кадров для дачи объяснений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленный в отсутствие истца акт не свидетельствует о его отказе от дачи объяснений, в связи с чем, возможно сделать вывод о том, что истцу не была предложено предоставить работодателю объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте с 28.04.2017 года по 05.05.2017 года, а так же не представлено 2 рабочих дня для представления работодателю объяснений.

Доказательств истребования работодателем письменных объяснений работника по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанный период в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Кроме того, имеющийся акт об отказе Трушкова С.И. предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, составлены работодателем в одностороннем порядке и подписаны ведущим специалистом по кадрам Г. юрисконсультом Ш. заместителем начальника филиала С. Доказательств ознакомления истца с указанным актом материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в нарушении процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку работодателем не доказано соблюдение процедуры увольнения истца, то вывод суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, что было подтверждено служебной проверкой и актом о результатах инвентаризации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец был уволен по иному основанию. При рассмотрении требований о восстановлении на работе работника, уволенного за прогул, надлежащее исполнение последним трудовых обязанностей, связанных с материальной ответственностью, правого значения для рассмотрения дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств фактического прогула истца, также отклоняются судебной коллегией, поскольку работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, основаны на собственной оценке обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: