Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-11642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Петровой А.В,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело N 2-2149/2017 по апелляционной жалобе Колесникова Д.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Колесникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя Колесникова Д.А. - Мельникова А.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Колесникову Д.А. (ранее "... ") о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102.571 руб. 16 коп, которая образовалась по состоянию на 13.03.2017, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9.251 руб. 42 коп, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA VENGA, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 57.396 руб.

В обоснование иска указав, что 21.04.2012 между АО "Меткомбанк" и "... " (сейчас Колесников Д.А.) заключен кредитный договор N 7800-2035-2034-С1-М-048-500-А87955, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 649.935 руб. 43 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки KIA VENGA, VIN N.., 2011 года выпуска. Ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 84-х месяцев, то есть до 21.04.2019, уплачивая проценты по ставке 15,25% годовых и производя ежемесячную выплату в счет погашения кредита в размере 12.632 руб. 13 коп. Банк исполнил свои обязательства, 21.04.2012 сумма кредита перечислена заемщику на его банковский счет N.., открытый в банке. Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком добросовестно не исполнялись, так как погашение кредита производилась им только в течение первых 3-х месяцев, что было нарушением взятых обязательств по кредитному договору и послужило основанием для досрочного предъявления банком требования о возвращении кредитных средств и расторжении кредитного договора.

На основании определения суда от 08.09.2017 произведена процессуальная замена истца АО "Меткомбанк" на ПАО "Совкомбанк", ввиду реорганизации юридического лица.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в части, с Колесникова Д.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7800-2035-2034-С1-М-048-500-А87955 от 21.04.2012 в сумме 102.571 руб. 16 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.251 руб. 42 коп, всего - 111.822 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Колесников Д.А. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по расчету истца размер задолженности по состоянию на 13.03.2017 составляет 102.571 руб. 16 коп. О наличии задолженности в связи с длительной неуплатой кредита и необходимости ее уплаты, возможности расторжения кредитного договора при неисполнении требования ответчик извещался в письменном виде 13.10.2016, что подтверждается почтовым реестром, поэтому утверждение ответчика о том, что он не получал требование банка по месту его регистрации, суд счел необоснованным. Суд учел, что именно по месту регистрации ответчик осуществляет реализацию своих прав и обязанностей. Данные о том, что Колесников (ранее Солопов) полностью погасил основной долг по кредиту и начисленные ему проценты, ничем объективно не подтверждены. Поскольку ответчиком не соблюдались сроки внесения аннуитетных платежей, более трех раз допущены просрочки их уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика. Рассматривая довод ответчика о том, что при предъявлении банком требования о возврате кредита им был изменен срок погашения кредита с 21.04.2019 на 21.08.2013, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд счел его необоснованным, указав, что в любом случае при невозврате суммы кредита и начисленных по нему процентов банк терпит убытки и поэтому имеет право на взыскание задолженности, учитывая также, что оговоренный договором срок возврата кредита - до 21.04.2019 банком не пропущен. Деятельность банка основана на выдаче кредита под проценты, при невозврате этих платежей наступают убытки, подлежащие взысканию. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производятся нерегулярно и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав сумму долга с должника.

С доводами жалобы Колесникова Д.А. о необоснованном изменении истцом в одностороннем порядке срока погашения кредита коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 344 ГК Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Статьей 345 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.

Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.

Статья 351 ГК Российской Федерации предусматривает, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 указанного Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором

Таким образом, поскольку после гибели предмета залога ответчик не заявил о своем намерении восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, в силу положений ст. 351 ГК Российской Федерации истец вправе был потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, однако кредитор своим правом не воспользовался, в связи с чем договор продолжил свое действие.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности коллегия исходит из того, что с требованием о досрочном взыскании задолженности истец обратился к ответчику 13.10.2016, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который к моменту подачи иска - 19.04.2017 не истек, в связи с чем довод жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: