Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N2-429/2018 по апелляционной жалобе Алентьева Андрея Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по иску Алентьева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Алентьевой О.С, представителя ответчика - Давыдовой О.А..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алентьев А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 18 июля 2017 года по день принятия судебного акта, размер которой на момент подачи иска составил 3258601 рубль 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 декабря 2014 года работал у ответчика в должности старшего менеджера по реконструкции и запуску, 17 июля 2017 года истец уволен на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако должного оформления увольнения ответчик не произвел, а именно в день увольнения не выдал трудовую книжку. В связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения трудовой книжки, которую на момент подачи иска так не получил.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска Алентьева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алентьев А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Алентьев А.А. в период с 31 декабря 2014 года по 17 июля 2017 года работал в ООО "Агроторг" в должности старшего менеджера по реконструкции и рестайлингу.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником NОД СЗ-489 Л/С от 13 июля 2017 Алентьев А.А. уволен согласно по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 17 июля 2017 года.

13 июля 2017 года истцом подано заявление, в котором просил направить трудовую книжку заказным письмом посредством почтовой связи по адресу: "адрес".

18 июля 2017 года ответчик направил заказным письмом посредством почтовой связи в адрес истца трудовую книжку, о чем свидетельствует список N8 внутренних почтовых отправлений, квитанция ФГУП "Почта России" от 18 июля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N44092212768162 заказное письмо, направленное в адрес истца, не доставлено ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем письмо возвращено работодателю.

06 сентября 2017 года истец обратился к ответчику по вопросу неполучения трудовой книжки, направив письмо по электронной почте.

02 октября 2017 года повторно в адрес истца ответчиком направлена трудовая книжка, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 02 октября 2017 года, списком N18 внутренних почтовых отправлений от 02 октября 2017 года.

Однако данное отправление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N44092115129282 также не доставлено ввиду неудачной попытки вручения.

Судом первой инстанции установлено, что трудовая книжка получена истцом 18 ноября 2017 года.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства своевременного направления истцу трудовой книжки почтой по указанному им в заявлении адресу. Трудовая книжка направлена на следующий день после увольнения. Поскольку вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика не полученного им за все время задержки заработка отклоняются за необоснованностью.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что представленные ответы ООО "ПМ-Гео" N11/17 от 15.01.2018, ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" N07/27-18 от 15.01.2018 с разъяснением причин отказа в трудоустройстве в августе и сентябре 2017 года не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в указанный период работодателем ООО "Агроторг" трудовая книжка направлена посредством почтовой связи в адрес истца, при этом работодатель в силу закона не может нести ответственность за неполучение работником трудовой книжки.

Так как суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имелось.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: