Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-11744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Петровой А.В,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело N 2-1074/2018 по апелляционной жалобе Иванчука А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. по иску ПАО СК "Росгосстрах" Иванчуку А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Иванчука А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Иванчуку А.А. о возмещении ущерба в размере 72.692 руб. 55 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.380 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях договора КАСКО автомобилю Хёндэ г/н N... причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 219.653 руб. 14 коп. Виновным в ДТП является Иванчук А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Страховщик ответчика выплатил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Иванчука А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 72.692 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.380 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Иванчук А.А. просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю марки Хёндэ г/н N.., застрахованному по риску "ущерб" в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации, в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика. Поскольку размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 14 августа 2014 года, произошедшего по вине ответчика, последним в ходе судебного разбирательства не оспорен, судом с ответчика взыскана сумма ущерба за вычетом лимита ответственности страховщика и суммы величины износа запасных частей. Рассматривая заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указал, что норму, предусматривающую обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает. Кроме того, в силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Учитывая, что ДТП с участием ответчика произошло 14 августа 2014 года, положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО применению к правоотношениям сторон не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответчик не оспаривал факт возникновения страхового случая, виновность в ДТП, и не отрицал, что на дату ДТП автомобиль Фольксваген Пассат находился в его владении. В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации именно на ответчике как лице, владеющем источником повышенной опасности (автомобилем), лежит обязанность по возмещению причиненного таким источником вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден и судом проверен.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия исходит из положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), которыми не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи иска страховщиком в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В данном случае страховая организация причинителя вреда исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности ответчика, установленного договором, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Иванчука А.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: