Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 33-11801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Петровой А.В,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2018 г. гражданское дело N 2-2400/2017 по апелляционной жалобе Лукьянова В.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. по иску ООО "Паркинг на Бадаева" к Лукьянову В.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика Лукьянова В.А. - Райского М.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Паркинг на Бадаева" - Черняева М.В, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Паркинг на Бадаева" обратилось в суд с иском к Лукьянову В.А. о взыскании ущерба в размере 493.526 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 08.05.2016 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, а именно ответчик, управляя автомобилем марки БМВ 645CI г/н N.., совершил наезд на автоматические ворота паркинга. В результате ворота были повреждены, стоимость восстановительного ремонта ворот составила сумму 893.526 руб. Стоимость восстановительного ремонта была частично погашена по договору страхования ООО "Росгосстрах", непогашенный остаток составил сумму 493.526 руб. Требование о возмещении причиненного ущерба от 10.11.2016 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. исковые требования ООО "Паркинг на Бадаева" удовлетворены, с Лукьянова В.А. в пользу ООО "Паркинг на Бадаева" взыскан ущерб в размере 493.526 руб, государственная пошлина в размере 8.135 руб, всего - 501.661 руб.

В апелляционной жалобе Лукьянов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на необоснованное непринятие судом во внимание доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения, недоказанности истцом размера реального ущерба. В дополнениях к апелляционной жалобе Лукьянов В.А. указывает, что истцом не представлены доказательства наличия повреждений ворот в результате ДТП, ссылается не недостоверность досудебного отчета об оценке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ, приведшего к ДТП, ответчик не отрицал, оспаривал стоимость ремонтных работ, определенных отчетом N 4001/16 от 03.06.2016 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу. По ходатайству представителя истца определением суда от 07.07.2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 193-194). Согласно заключению экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-41-М-2-2400/2017 от 20.09.2017 технически и экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта паркинга по прямым расценкам представителя завода-изготовителя без учета эксплуатации и износа его деталей и элементов принята в сумме 893.526 руб, в том числе НДС (18%). Суд при вынесении решения принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, на основании которого определилразмер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доводов ответчика о недостоверности экспертного заключения коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы экспертизы в части товароведческого исследования основаны на натурном исследовании места ДТП, исследовании материалов дела, видеозаписи обстоятельств причинения вреда и фотоматериалах повреждения ворот, также на выводах эксперта-трасолога, которым установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП от 08.05.2016 могли быть образованы повреждения ворот паркинга в виде деформирования их плоскости, деформирования роликов и их направляющих, разрыва цепи поднимания ворот и элементов ее привода, разрыва нижнего пыльника, а также повреждений смежных и соединительных элементов; сопоставление характера зафиксированных повреждений ворот паркинга с представленными видеозаписями, содержащими момент рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения позволяют констатировать, что данные повреждения ворот были получены в результате наезда на них автомобиля BMW 645Ci г/н О663АХ 47, и последующего проезда данного транспортного средства внутрь паркинга. С учетом установленных при исследовании обстоятельств, а также невозможности установить процент износа деталей, эксперты пришли к выводу, что технически и экономически обоснованная стоимость восстановительного ремонта паркинга по прямым расценкам представителя завода-изготовителя без учета эксплуатации и износа его деталей и элементов принята 893.526 руб, в том числе НДС (18%).

Установить процент износа деталей по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и информации не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения производителя на русском языке и сроке службы ворот и их деталей. В открытых русскоязычных интернет источниках также отсутствуют сведения о сроке службы ворот; также отсутствуют сведения о техническом обслуживании с момента ввода в эксплуатацию; сведения об интенсивности эксплуатации; число срабатываний в год; описание фактического технического состояния поврежденных деталей на момент ДТП без учета повреждений, образовавшихся вследствие наезда автомобиля, а именно ведомость с характеристиками материала их параметрами, наличием повреждений, а также работоспособности/неработоспособности деталей ворот до момента ворот; сведения о проведенных ремонтных работах до момента ДТП; сведения о степени повреждений деталей при демонтаже; сведения об условиях хранения поврежденных деталей в период с даты демонтажа до момента осмотра экспертом-строителем (л.д. 197-235 т 1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

То обстоятельство, что ворота отремонтированы, не препятствовало экспертам провести исследование и дать заключение, по существу поставленных судом вопросов, кроме того ответчику было известно о досудебных требованиях истца, меры к установлению объема повреждений и размера ущерба он не принял.

Кроме того, коллегия учитывает, что ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, ответчик доказательства его недостоверности не представил, не ходатайствовал о сборе дополнительных доказательств, проведении дополнительной судебной экспертизы (л.д. 242-243 т. 1).

Оценивая доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, коллегия исходит из того, что само по себе взыскание судом ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта не говорит о неосновательном обогащении истца, из представленных в материалы дела документов не следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества на дату ДТП, ответчиком указанное обстоятельство также не доказано, при этом, истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба исходя из стоимости необходимого восстановительного ремонта ворот без учета износа деталей является обоснованным.

Довод жалобы о несогласии с актом осмотра, отчетом, полученным истцом в досудебном порядке, подлежит отклонению, поскольку заключением судебной экспертизы в части выводов эксперта-трасолога обстоятельства, установленные в акте, подтверждены, отчет в основу решения суда не положен, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на основания выплаты истцу страхового возмещения, как выгодоприобретателю по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку не затрагивают правоотношения сторон и не связаны с проверкой законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: