Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-11906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Савельевой Т.Ю.

Утенко Р.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байковой Т. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года по делу N 2-1312/18 по иску Байковой Т. И. к Хадаеву А. М. об оспаривании договора и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения Байковой Т.И. и ее представителя Воробьевой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Хадаева А.М. - Волковой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкова Т.И. обратилась в суд с иском к Хадаеву А.М. о признании недействительным договора купли-продажи 338/648 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в изначальное положение.

В обоснование исковых требований Байкова Т.И. указала, что она являлась собственником 338/648 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по делу N 2-3831/15, полученного истцом 21 марта 2017 года, ей стало известно о том, что принадлежащие ей доли квартиры выбыли из ее собственности и перешли в собственность Хадаева А.М. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2004 года. Из справки о регистрации формы 9, полученной истцом 29 мая 2017 года, ей стало известно о том, что 6 августа 2004 года она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с переменой места жительства. Между тем, истец не доверяла отчуждать принадлежащее ей жилье без приобретения иного соразмерного жилья, иного жилья и денежных средств от продажи недвижимости истец не получала. Доверенность на имя Никонова А.П. выдавалась истцом для приватизации долей квартиры и последующего обмена на другую соразмерную недвижимость. Истец указывала, что поскольку у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежащей ей недвижимости без приобретения иного соразмерного по стоимости и качеству жилья, а также в связи со злонамеренным соглашением Никонова А.П. и Хадаева А.М, договор купли-продажи долей квартиры подлежит признанию недействительным с применением последствий его недействительности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года исковые требования Байковой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Байкова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, противоречащее материалам дела, постановленное с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица Алиева К.А, Никонов А.П, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по почте, которые Алиевой К.А, Никоновым А.П. не были получены и возвратились за истечением срока хранения, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу - вручено 14 июня 2018 года. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Байкова Т.И. 23 марта 2004 года выдала доверенность на имя Никонова А.П. для представления ее интересов во всех компетентных органах, организациях, учреждениях и предприятия Санкт-Петербурга, по вопросам приватизации занимаемой ей жилплощади, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также государственной регистрации права собственности; отчуждения (продажи, мены) за цену и на условиях по своему усмотрению доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в том числе с правом подписания договора купли-продажи или мены, получения причитающихся по сделке денег, регистрации договора. Доверенность выдана сроком на один год и удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга С.

На основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от 22 июля 2004 года, подписанным представителем Байковой Т.И. - Никоновым А.П, Байковой Т.И. в общую долевую собственность были переданы 338/648 долей в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Право собственности Байковой Т.И. на доли квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июля 2004 года.

Между Байковой Т.И. в лице представителя Никонова А.П. и Хадаевым А.П. 2 августа 2004 года был заключен договор купли-продажи долей квартиры, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга С.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 года по делу N 2-3831/15 прекращено право собственности Байковой Т.И. на спорные доли квартиры, признано право собственности Хадаева А.М. на доли квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Байкова Т.И. указала, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Разрешая по существу заявленные Байковой Т.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт выдачи 23 марта 2004 года доверенности на имя Никонова А.П. Байковой Т.И. не оспаривался.

Указанной доверенностью Байкова Т.И. предоставила Никонову А.П, в том числе, право отчуждения за цену и на условиях по своему усмотрению доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, Байкова Т.И. выдала доверенность с целью приватизации долей квартиры и последующего их обмена на иное жилое помещение.

Указанное свидетельствует о наличии у Байковой Т.И. волеизъявления на отчуждение принадлежащих ей долей квартиры.

Между тем, доказательств того, что между истцом и Никоновым А.П. имелось соглашение относительно обмена приватизированных долей квартиры на иное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

Выданная Байковой Т.И. доверенность в установленном законом порядке на оспаривалась, недействительной не признавалась, при заключении договора купли-продажи от 2 августа 2004 года Никонов А.П. действовал в пределах представленных ему истцом полномочий.

Ссылки Байковой Т.И. на то, что, она доверяла Никонову А.П. и не читала текст доверенности, подлежат отклонению как недоказанные.

Доводы Байковой Т.И. о том, что она не получала денежных средств от продажи долей квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку право получения причитающихся по сделке денег было предоставлено Никонову А.П. выданной истцом доверенностью, при этом Байкова Т.И. не была лишена возможности обратиться к Никонову А.П. с требованиями о передаче ей полученных от отчуждения долей квартиры денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Байковой Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Между тем, в материалы настоящего дела Байковой Т.И. не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен в результате умышленного введения истца в заблуждение с целью вступления в сделку.

В данной связи, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, у суда первой инстанции также не имелось.

Ссылки истцовой стороны в апелляционной жалобе на то, что в действиях лиц, совершивших оспариваемую сделку, усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о наличии у истца оснований полагать, что документы по сделке купли-продажи недвижимости Байковой Т.И. хотя и датированы 2004 годом, фактически были оформлены в 2015 году, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. В ходе рассмотрения дела сторона истца на данное обстоятельство не ссылалась, и оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Байковой Т.И. исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку, не оспаривая факт выдачи доверенности с правом отчуждения долей квартиры, Байкова Т.И. не указала на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ей узнать о продаже жилого помещения.

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Байкова Т.И. в течение длительного времени не проживала в квартире и не представила доказательств несения бремени его содержания.

Доводы жалобы о том, что в квартире проживал супруг Байковой Т.И, не свидетельствуют о том, что истцу не могло быть известно о продаже квартиры, поскольку супруг истца 2 августа 2004 года выдал нотариальное согласие на продажу долей квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уплату Байковой Т.И. налога за спорное жилое помещение, подлежат отклонению в виду следующего.

Данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса определением суда от 21 февраля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания. В удовлетворении ходатайства истцу было мотивированно отказано, поскольку представленные документы уплату налога не подтверждают, кроме того, стороной истца не были представлены копии приобщаемых документов для лиц, участвующих в деле (л.д.105-105оборот).

В связи с изложенным, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного суду апелляционной инстанции в судебном заседании, о приобщении к материалам дела в качестве новых доказательств копий квитанции-извещения от 01.12.2016 года, сообщения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 16.12.2016 года, справки о состоянии расчетов по налогам Байковой от 20.10.2015 года, налогового уведомления от 15.12.2016 года.

Кроме того, указанные доказательства не подтверждают заявленные в иске основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 2 июня 2017 года является Алиева К.А, каких-либо требований к данному лицу истцом не предъявлено, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что Байковой Т.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Байковой Т.И, выразившемся в лишении истца возможности дачи суду объяснений в обоснование своей позиции, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Байкова Т.И. лично присутствовала в судебных заседаниях, давала объяснения.

Удаление истца из зала судебного заседания, имевшее место 21 февраля 2018 года, явилось следствием повторного нарушения истцом порядка в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.105-105оборот). Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не подавались.

При этом примененная судом к истцу мера соответствовала части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Байкова Т.И. не могла высказать суду свою позицию ввиду юридической неграмотности, не позволявшей ей понять задаваемые судом вопросы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела у Байковой Т.И. имелся представитель, который в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду также в письменной форме, однако данным правом истец не воспользовалась.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца, заявленных в ходе судебного заседания, о допросе Байковой Т.И, поскольку истец дала объяснения суду апелляционной инстанции, изложила свои доводы в апелляционной жалобе, не была лишена возможности представить свои объяснения в письменном виде, а действия суда первой инстанции по удалению истца из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка соответствовали требованиям статьи 159 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в виду отсутствия к тому оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении нерассмотренного судом ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи от 02 августа 2004 года, поскольку в материалы дела представлено вступившее в силу решение суда от 06.10.2015 года по делу N 2-3831/2015, имеющее преюдициальное значение, а также копия договора из Управления Росреестра по СПб, заверенная данным органом.

Не усмотрено судебной коллегией и оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей А, Ч, направлении запроса в ГУ МД России по СПб и ЛО для установления мест нахождения данных свидетелей. Указанное ходатайство было заявлено суду первой инстанции, однако не рассмотрено в установленном порядке. Вместе с тем, из объяснений представителя истца следует, что показания данных свидетелей о том, что в 2004 году Хадаев не имел отношения к спорным комнатам, которыми пользовались муж Байковой и его родственники, не могут подтвердить основания заявленного иска о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения и обмана.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байковой Т. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: