Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12020/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г,

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года апелляционную жалобу Ременюка Ильи Геннадьевича на решение на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года по гражданскому делу N 2-584/18 по иску Цыганова Анатолия Александровича, Цыгановой Нины Николаевны к Ременюку Илье Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истца Цыгановой Н.Н, представителя истцов Наувенс О.И, ответчика Ременюка И.Г, заключение прокурора Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Цыганов А.А, Цыганова Н.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ременюку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.н. N.., под управлением Ременюка И.Г. и автомобиля Лада-210740, г.н. N.., под управлением Цыганова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ременюком И.Г. правил дорожного движения. В результате ДТП водителю Цыганову А.А. и пассажиру Цыгановой Н.Н. причинены телесные повреждения, им пришлось проходить длительное лечение, которое не привело к полному выздоровлению.

Согласно заключениям эксперта, Цыганову А.А. причинены телесные повреждения в виде "... ", Цыгановой Н.Н. причинены повреждения в виде "... ". Все телесные повреждения сопряжены с длительным расстройством здоровья, на срок более 21 дня, и по этому признаку подлежат оценке как вред здоровью средней тяжести. У истцов изменился весь уклад жизни, Цыганов А.А. до настоящего времени с трудом передвигается, он не только лишен возможности водить автомобиль, при передвижении ему нужен сопровождающий, истцам пришлось проходить длительные травмирующие курсы лечения, которые не закончились до настоящего времени.

Калининским районным судом Санкт-Петербурга 16 января 2018 года постановлено решение, которым исковые требования Цыганова А.А, Цыгановой Н.Н. к Ременюку И.Г. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В пользу Цыганова А.А. с Ременюка И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в пользу Цыгановой Н.Н. с Ременюка И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. С Ременюка И.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Ременюк И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать в пользу Цыганова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать в пользу Цыгановой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции, а также, что при определении размера морального вреда суд не учел наличие объемной истории болезни истцов, предшествующей спорному ДТП, кроме того, судом не истребованы доказательства материального положения истцов и ответчиков.

Истец Цыганов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.н. N.., под управлением Ременюка И.Г, и автомобиля Лада-210740, г.н. N.., под управлением Цыганова А.А... Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ременюком И.Г. Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N5г-923/2016, которым ответчик Ременюк И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Цыганов А.А. и Цыганова Н.Н. были госпитализированы в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", что подтверждается сообщениями из медучреждения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывал обстоятельства совершения ДТП, в результате которого здоровью истцов причинен вред, характер и степень причиненных истцам физических страданий, вызванных полученными в результате ДТП травмами, преклонный возраст истцов, полагая, что после указанного ДТП истцы, безусловно, испытывали физическую боль, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма, взысканная в пользу Цыганова А.А. - 250000 рублей, в пользу Цыгановой Н.Н. - 200000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и оснований для изменения размера компенсации не находит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном заседании ответчик извещен судом с соблюдением требований ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации путем неоднократного направления в его адрес почтовой корреспонденции, а также телеграмм на известные суду адреса ответчика.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оценивая данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции неоднократно направлялась корреспонденция по адресам ответчика: "адрес"; "адрес", которая неоднократно не была востребована ответчиком и вернулась за истечением срока хранения.

Так, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 19 сентября 2017 года направлено ответчику по указанным адресам, что подтверждается приобщенным к материалам дела на л.д. 27 извещением о судебном заседании. При этом, направленная на адрес: "адрес" почтовая корреспонденция возвращена в суд первой инстанции, приобщена к материалам дела - л.д. 30, согласно имеющейся на конверте отметке он возвращен отправителю за истечением срока хранения.

В материалах дела также содержится справка по форме 9, согласно которой Ременюк И.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. 31).

Извещение о судебном заседании, назначенном к слушанию 24 октября 2017 года направлялось судом помимо указанных ранее адресов также на адрес, указанный в административном материале: "адрес", вернулись в суд как невостребованные (л.д. 110, 111, 112).

Неполучение почтовых отправлений адресатами на основании приведенных выше положений не свидетельствует об их ненадлежащем извещении, о дате и времени рассмотрения дел, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 (ранее Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221). При этом для почтовой корреспонденции разряда "судебное" действуют специальные Правила "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (данный разряд введен Приказом предприятия N 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, согласно которым при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, направленная в адрес ответчика Ременюка И.Г. судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении предусмотренного семидневного срока хранения, то есть предусмотренный пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" срок соблюден.

Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика Ременюка И.Г. фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции разряда "Судебное", в апелляционной жалобе не указывается.

Кроме того, судом первой инстанции предпринята попытка извещения ответчика по имеющимся номерам телефона, однако сделать этого не удалось, поскольку, согласно представленной на л.д. 218 справке по номеру N.., который в рамках административного дела указан самим Ременюком И.Г, имеется сообщение о том, что указанный номер набран неправильно. Номер телефона - N... не существует.

Судом также предприняты попытки извещения ответчика посредством телеграммы, направленной по месту регистрации, однако, согласно представленному на л.д. 219 отчету сделать этого не удалось, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком получена почтовая корреспонденция с копией решения суда, чему в материалах дела имеются подтверждения: телеграмма от 05.02.2018 (л.д. 230), а также почтовое уведомление, согласно которому истец получил копию решения суда, направленную ему по адресу "адрес", 07 марта 2018 года.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неизвещении Ременюка И.Г. о судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: