Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-1131/2017 по апелляционной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. и дополнительное решение от 22 февраля 2018 г. по иску Дыниной Н.М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, местной администрации Скребловской волости Лужского района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности, встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Дыниной Н.М. о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Синитенко М.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Дыниной Н.М. - Галиванова В.Ф, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дынина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, местной администрации Скребловской волости Лужского района Ленинградской области, просила восстановить срок для принятия наследства после умершего В.М.; признать за ней в порядке наследования за В.М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Скребловская волость, д. Заорешье, кадастровый номер: 47:29:0773002:13.

В обоснование иска указала, что её отец М.Г. умер 15.01.2003; брат - В.М. принял свою долю наследства после смерти отца, включающую 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; однако право собственности на упомянутое имущество В.М. не оформил. Истцом 16.02.2016 в отделе розыска УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга по фотографии опознан труп брата В.М. умершего 20.02.2011. Истцу 17.02.2016 выдано свидетельство о смерти брата. В марте 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего брата со ссылкой на пропуск срока для принятия наследства. Иных, кроме истца, наследников у брата не имеется, наследственное дело после его смерти не возбуждалось.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Дыниной Н. М. о признании наследственного имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование иска указав, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибалевой, д. 8, кв. 12, является выморочным имуществом после умершего 15.01.2003 М.Г. поскольку данные о том, что В.М. каким-либо образом принял указанную долю после смерти М.Г. и у него возникло право на указанное имущество отсутствуют, также отсутствуют сведения об уважительности причин пропуска Дыниной Н.М. срока для принятия наследства после умершего В.М, поскольку Дынина Н.М, являясь сестрой В.М, при должной заботливости и осмотрительности должна была знать о смерти родственника.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. иск Дыниной Н.М. удовлетворен, судом постановлено:

восстановить Дыниной Н.М. срок принятия наследства В.М, умершего 20.02.2011. Признать Дынину Н.М. принявшей наследство В.М.;

признать за Дыниной Н.М. в порядке наследования за В.М. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 44 кв.м, расположенную на третьем этаже по адресу: "адрес" кадастровый номер: N... ; 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N... ;

администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречного иска отказать.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 с администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Дыниной Н.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.917 руб. 71 коп.; с местной администрации Скребловской волости Лужского района Ленинградской области - в размере 838 руб.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованность вывода суда о наличии оснований для восстановления истцу по основному иску срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда администрация Выборгского района Санкт-Петербурга указывает на незаконность судебного постановления и необоснованность взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика МА Скребловской волости Лужского района ЛО, представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по ЛО Лужский отдел, третье лицо нотариус Бурчалкин М.Л. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: МА Скребловской волости Лужского района ЛО, нотариус Бурчалкин М.Л. - телефонограммами, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу - по факсимильной связи, Управление Росреестра по ЛО Лужский отдел - судебной повесткой, полученной по почте, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов наследственного дела после умершего 15.01.2003 М.Г. следует, что на момент открытия наследства наследодателю М.Г. принадлежали: квартира, расположенная по адресу: "адрес", земельный участок, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Скребловская волость, д. Заорешье, кадастровый N... Наследство М.Г, за исключением завещанной части, принято тремя наследниками по закону: истцом М.Ф, женой наследодателя - М.Ф, сыном наследодателя - В.М. То обстоятельство, что В.М. не получил свидетельство о праве на наследство, факт принятия им наследства не порочит. Из составленного оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга протокола N 1094/1 от 16.02.2016 опознания личности трупа следует, что истец по предъявленным ей фотографиям опознала труп В.М, обнаруженный 20.02.2011. Из повторного свидетельства о смерти от 17.02.2016 усматривается, что В.М. умер 20.02.2011. Из ответа нотариуса Санкт-Петербурга Бурчалкина В. М. на судебный запрос следует, что наследственное дело после смерти В.М. не возбуждалось. Оценив обстоятельства, связанные с пропуском истцом Дыниной Н.М. срока для принятия наследства после умершего В.М, в контексте соответствующих правовых положений, суд нашел, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как до момента опознания трупа В.М. истец не знала и не должна была знать об открытии наследства. Обращение истца Дыниной Н.М. в суд с рассматриваемым иском последовало в пределах шести месяцев после отпадения причин пропуска срока: труп В.М. опознан истцом 16.02.2016, рассматриваемый иск предъявлен 09.06.2016. При таких обстоятельствах требования истца Дыниной Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего В.М. и о признании за истцом права собственности на имущество В.М. в порядке наследования суд счел подлежащими удовлетворению.

Удовлетворив основной иск, суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав, что он базируется на ошибочных суждениях о том, что В.М. не принял наследство М.Г. и что у Дыниной Н.М. отсутствуют уважительные причины для пропуска срока принятия наследства.

Рассматривая довод жалобы о необоснованности вывода суда о том, что В.М. принял наследство после умершего М.Г, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривалось, что М.Г. умер 15.01.2003.

К нотариусу Санкт-Петербурга Рождественской Т.В, ведущему наследственное дело после умершего М.Г, с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию своевременно обратились: дочь "... " (Дынина) Н.М. и жена М.Ф, связи с чем было открыто наследственное дело. 18.07.2003 от В.М. поступило заявление о принятии наследства.

Таким образом, поскольку срок для принятия наследства после умершего М.Г. истекал 15.07.2003, при этом данный день являлся рабочим (вторник), В.М. своевременно заявление о принятии наследства не подал. Из заявления В.М. о принятии наследства следует, что он лицо без определенного места жительства, из материалов наследственного дела N... следует, что совестно с наследодателем М.Г. по адресу открытия наследства никто не был зарегистрирован. По объяснениям представителя истца, В.М. не обращался в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства после умершего М.Г.

При таких обстоятельствах вопреки утверждению суда В.М. не может считаться принявшим наследство после умершего М.Г, иной вывод суда противоречит материалам дела, основан на ошибочном понимании норм права.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку с заявлением о принятии наследства по закону после умершего М.Г. своевременно обратились два наследника, а именно: дочь "... " (Дынина) Н.М, жена - М.Ф, указанные наследники как лица, принявшие часть наследства по закону, считаются принявшими всё причитающееся им наследство, то есть и спорные 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Таким образом, истец, приняв часть наследства, считается принявшей всё наследство наряду с другим наследником М.Ф, оснований для удовлетворения требований основного иска о восстановлении срока для принятия наследства после умершего В.М. и признания за истцом права собственности по иску к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, местной администрации Скребловской волости Лужского района Ленинградской области у суда не имелось, поскольку спорное имущество не является наследственным имуществом после умершего В.М. и поскольку администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, местная администрация Скребловской волости Лужского района Ленинградской области надлежащими ответчиками по делу не являются.

Учитывая, что основной иск предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении требований основного иска должно быть отказано.

Иск администрации Выборгского района Санкт-Петербурга обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку имущество при наличии наследников по закону, принявших наследство, не может считаться выморочным.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части удовлетворения требований Дыниной Н.М. подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в иске.

Принимая во внимание, что дополнительным решением суда от 22.02.2018 в пользу истца взысканы судебные расходы, при этом коллегия пришла к выводу о необоснованности выводов суда об удовлетворении требований основного иска, дополнительное решение также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 г. в части удовлетворения исковых требований Дыниной Н.М. отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Дыниной Н.М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, местной администрации Скребловской волости Лужского района Ленинградской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: