Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-12055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N2-501/2018 по апелляционной жалобе Юриновой Натальи Николаевич на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по иску Юриновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юринова Н.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ассорти", и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ N14 от 12.09.2017 об увольнении по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за прогул), изменить дату увольнения на 30.11.2017, изменить формулировку увольнения на инициативу работника (собственное желание), обязать выдать трудовую книжку, взыскать с ООО "Ассорти" средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2016 по 30.11.2017 в размере 149200 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описок от 09 апреля 2018 года иск Юриновой Н.Н. удовлетворен частично.

Приказ N14 от 12.09.2017 об увольнении Юриновой Н.Н. из ООО "Ассорти" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным.

Изменена формулировка основания и дата увольнения Юриновой Н.Н. на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 ноября 2017 года.

С ООО "Ассорти" в пользу Юриновой Н.Н. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 42667рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

ООО "Ассорти" обязан выдать Юриновой Н.Н. трудовую книжку, в остальной части иска отказано. Одновременно с ООО "Ассорти" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2113 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе истица Юринова Н.Н. просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка за период с 17 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года, принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица Юринова Н.Н. посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 104), ответчик ООО "Ассорти" путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 14.04.2016 Юринова Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Ассорти", в должности начальника склада.

29.07.2016 Юринова Н.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.08.2016.

Также установлено, что в период с 04.08.2016 по 15.08.2016 Юринова Н.Н. на работу в ООО "Ассорти" не выходила, в связи с временной нетрудоспособностью, а с 16.08.2016 в связи с тем, что считала себя уволенной.

16.08.2016 Юринова Н.Н. подала ответчику заявление о переводе причитающихся денежных средств на банковскую карту и о направлении трудовой книжки почтой.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2017 по гражданскому делу N2-552/2017, рассмотренному по иску Юриновой Н.Н. к ООО "Ассорти" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, оплате больничного листка, истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, взыскании морального вреда и обязании издать приказ об увольнении, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Приказом N14 от 12.09.2017 Юринова Н.Н. уволена с 12.09.2017 на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности факта прекращения трудового договора с 12.08.2016 по инициативе работника.

Вместе с тем, работодатель ООО "Ассорти" уволив Юринову Н.Н. фактически уклонился от доказывания законности увольнения и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения Юриновой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство является основанием для признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца на основании приказа N14 от 12.09.2017 признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 ТК РФ требования Юриновой Н.Н. об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены правомерно.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что увольнение произведено ответчиком не законно, руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 года N 2 правомерно признал временем вынужденного прогула период с 12.09.2017 - с даты увольнения и по 30.11.2017 (дата окончания периода определена истицей) и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за данный период в сумме 42666 рублей 67 копеек.

Истица просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.08.2016 по 30.11.2017.

При этом доводы апелляционной жалобы Юриновой Н.Н. о неправильном определении начала периода, за который подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеизложенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 17.08.2016 по 12.09.2017 установлен в ходе судебного разбирательства. Оснований для взыскания в пользу Юриновой Н.Н. среднего заработка с первого дня невыхода на работу не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в том числе в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обязании работодателя изменить дату увольнения на 30.11.2017, формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выдачи трудовой книжки и государственной пошлины, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в полном объеме коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: