Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-12178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-2242/2017 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Павлова Павла Анатольевича к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД России на водном транспорте о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителей истца - Данилову Л.А, Павлову Н.К, представителя ответчика - Сотникову Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов П.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД России на водном транспорте, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил истребовать у ответчика расчетные листки с указанием составных частей заработной платы за период с октября 2012 года по март 2017 года, приказ начальника Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте о прекращении выплаты заработной платы за декабрь 2016 года, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за декабрь 2016 года в размере 42 776 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года исковые требования Павлова П.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана незаконно удержанная заработная плата за декабрь 2016 года в размере 42 776 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 783 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, ссылаясь на то, что, являясь государственным органом, освобожден от ее уплаты.

Истец Павлов П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствуют представители истца - Данилова Л.А, Павлова Н.К, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно изученным материалам дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и полагает, что в данном случае имеются основания для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Ссылаясь на положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 783 руб. 29 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Учитывая, что Санкт-Петербургский линейный отдел МВД России на водном транспорте является структурным подразделением МВД России, относится к органам исполнительной власти (государственным органам), то на основании вышеуказанной ст. 333.36 (п.19 ч.1) Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 783 руб. 29 коп.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, - отменить в части взыскания с Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: