Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-655/2018 по апелляционной жалобе Чангелия М.Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. по иску Ступина А.К. к Чангелия М.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Чангелия М.Ш, представителей ответчика - Соболевой М.В. и Ершовой Н.Ю, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ступин А.К. обратился в суд с иском к Чангелия М.Ш. и просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения от 29.08.2015, заключенный между Ступиным А.К. и Чангелия М.Ш, взыскать с Чангелия М.Ш. денежные средства в размере 3.500.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.000 руб. (л.д. 7-8).

В обоснование иска указал, что 29.08.2015 сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно п. 3 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает квартиру за 3.500.000 руб. Стороны подтверждают, что указанная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора, договор является распиской в получении указанной суммы. В соответствии с п. 9 договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербурга. До настоящего времени право собственности в Управлении Росреестра не зарегистрировано. Право собственности у Ступина А.К. на указанную квартиру не возникло в связи с тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга и 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-17/2017 право собственности Чангелия М.Ш. было оспорено, квартира истребована из незаконного владения ответчика. В адрес Чангелия М.Ш. Ступиным А.К. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. исковые требования Ступина А.К. удовлетворены, судом постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный 29.08.2015 между Ступиным А.К. и Чангелия М.Ш.;

взыскать с Чангелия М.Ш. в пользу Ступина А.К. денежные средства в размере 3.500.000 руб, расходы государственной пошлины в размере 26.000 руб, а всего 3.526.000 руб.

Чангелия М.Ш. обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, злоупотребление истцом своими правами. В дополнениях к апелляционной жалобе Чангелия М.Ш. ссылается на мнимость договора купли-продажи.

Истец Ступин А.К. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира не была свободной от любых прав третьих лиц. В судебном заседании установлено, что право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец 12.08.2017 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (л.д. 10, 12). Данная претензия получена ответчиком (л.д. 11). Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в добровольном порядке договор не расторгнут, и денежные средства не возвращены. С учетом невозможности зарегистрировать заключенный договор купли-продажи квартиры в установленном порядке суд пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 29.08.2015 между Ступиным А.К. и Чангелия М.Ш, подлежат удовлетворению. Доказательства безденежности договора купли-продажи не представлены. Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу не возвращены денежные средства, полученные по договору купли-продажи, суд счел, что полученные денежные средства надлежит взыскать в судебном порядке.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что сторонами 29.08.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", во исполнение обязательств по договору истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 3.500.000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 по гражданскому делу N 2-17/2017 признана недействительной доверенность, выданная от имени Ш. "дата", удостоверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Пашина С.Г. - Тарасовой Ю.В.; признан недействительным договор купли-продажи "адрес" от "дата", заключенный между Ш. в лице представителя Булавкина А.В. и Чангелия М.Ш. с последующим аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации указанной сделки; "адрес" истребована из незаконного владения Чангелия М.Ш. в собственность Ш. (л.д.21-32).

Поскольку объективными доказательствами по делу подтверждается, что истец не имеет возможности зарегистрировать сделку в установленном законом порядке, так как в силу недействительности договора купли-продажи от 02.04.2015 Чангелия М.Ш. является неуправомоченным отчуждателем, также учитывая, что истец обратился 12.08.2017 к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате денежных средств, уплаченных по договору, указанная претензия не была исполнена ответчиком добровольно, что ответчиком не оспаривается, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, обязании возвратить неосновательно полученные денежные средства является обоснованным.

С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что истец проявил недобросовестность, поскольку при совершении сделки ему было известно о невозможности регистрации права собственности, коллегия согласиться не может, поскольку факт недействительности доверенности, выданной от имени Ш. 28.08.2014, на основании которой впоследствии в собственность истца была оформлена спорная квартира был установлен только решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017, из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после заключения договора купли-продажи следователь вызвал истца на допрос, истец дал свои показания, после дачи показаний истец связался с ответчиком, она ему пояснила, что через некоторое время право собственности на квартиру будет зарегистрировано, в настоящее время регистрация права собственности приостановлена, истец из выписки ЕГРПН узнал, что спорная квартира находится под арестом, после вынесения решения суда о признании сделки недействительной истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, ответчик ответила отказом, таким образом, поскольку факт осведомленности о нахождении квартиры под арестом истцом оспаривается, из текста договора указанное обстоятельство не следует, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства того обстоятельства, что сторонами было согласовано условие о продажи квартиры с обременениями, не представлены, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что о наличии обременений в виде прав третьих лиц при продажи квартиры он осведомлен не был.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на ответчика.

Вопреки вышеуказанным нормам законодательства ответчиком не представлены доказательства мнимости сделки, из объяснений сторон не следует, что их воля при заключении договора купли-продажи была направлена на обстоятельства иные, чем установлены в договоре. Кроме того, и при ничтожности сделки стороны обязаны возвратить все полученное по договору, в связи с чем основания для освобождения Чангелия М.Ш. от возврата денежных средств не наступают.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при допросе в следственных органах истец не сообщил о наличии договора от 29.08.2015, заключенного с Чангелия М.Ш, и получении от неё денежных средств, подлежат отклонению, поскольку умолчание само по себе не может свидетельствовать о том, что договор не был заключен и не исполнялся покупателем в части передачи денежных средств по договору.

Ссылка жалобы на отсутствие расписки в подтверждение факта получения денежных средств по договору купли-продажи также подлежит отклонению, поскольку по условиям договора купли-продажи от 29.08.2015 стороны расписались в том, что сумма по договору в размере 3 500 000 руб. выплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора, а договор является распиской в получении указанной суммы (п. 3 договора).

Довод о том, что истец не собирался представлять договор на регистрацию, является предположением стороны ответчика, доказательствами по делу не подтвержден. Кроме того, невозможность зарегистрировать договор вызвана не передачей сторонами друг другу экземпляров договора, а тем обстоятельством, что ответчик приобрела объект недвижимости по недействительной сделке, объект недвижимости возвращен во владение прежнего собственника.

Иные доводы жалобы направлены на другую, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, и не влекут отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: