Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-2066/2018 по апелляционной жалобе Таник Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. по иску Таник Т.В. к Лысенко Г.И, Корневой В.В, Корневу А.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчиков Лысенко Г.И, Корневой В.В, представителя ответчика Лысенко Г.И. - Агафоновой Л.А, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таник Т.В. обратилась в суд с иском к Лысенко Г.И, Лысенко (Корневой) В.В, Корневу А.В. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму 100.000 руб, в счет возмещения морального вреда сумму 100.000 руб.

В обоснование иска указала, что является владельцем платяного шкафа, который находился в прихожей в коммунальной квартире по адресу: "адрес" а также находящихся в нем вещей. Без согласия истца 5 ноября 2017 года Лысенко Г.И. самовольно вынесла шкаф с вещами на помойку, в результате чего имущество было истцом утрачено, указанными противоправными действиями ответчика истцу причинен вред имуществу на сумму 100.000 руб. Указанная сумма определена истцом исходя из стоимости расценок антикварных магазинов. Также в сложившейся ситуации Таник Т.В. были причинены значительные неудобства, нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном и психологическом переживании, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. Истец полагала, что ответственность за причиненный вред ответчики должны нести солидарно, поскольку вред причинен их совместными действиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. исковые требования Таник Т.В. оставлены без удовлетворения.

Таник Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное непринятие судом во внимание показаний допрошенного по делу свидетеля.

Истец Таник Т.В, ответчик Корнев А.В. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявляя о правах на расположенный в прихожей платяной шкаф, а также о том, что ответчик Лысенко Г.И. распорядилась без согласия истца данным имуществом, утилизировав его, истец ссылается на фотографии, распечатки из сети Интернет как на доказательства размера причиненного ответчиком ущерба. Между тем эти доказательства достоверно право собственности истца на шкаф, как и его стоимость, не подтверждают, поскольку шкаф располагался в прихожей, то есть на общей территории в коммунальной "адрес", ответчик Лысенко Г.И. пояснила в судебном заседании, что когда она приобретала комнату в коммунальной квартире, то предыдущий собственник оставил мебель, в том числе и спорный шкаф, в котором хранились в том числе и вещи Лысенко Г.И. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не представила доказательства принадлежности ей платяного шкафа и доказательства, подтверждающие, что в нем хранились ее личные вещи. Фотографии и распечатки из интернет-сайтов, представленные истцом в материалы гражданского дела, не позволяют установить индивидуализирующие признаки имущества и его относимость, и не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие данного имущества в квартире. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на другие нематериальные блага, оснований для компенсации морального вреда суд не нашел.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По смыслу положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец не представила относимые и достоверные доказательства в обоснование своих доводов, в подтверждение заявленных требований к ответчикам. Так, сам факт наличия шкафа в квартире ответчиками не оспаривался, при этом из объяснений Лысенко Г.И. следует, что при покупке комнаты в квартире бывшим собственником была оставлена мебель, в том числе спорный шкаф, перед тем как выкинуть шкаф ответчики предупредили истца о своих намерениях. Истец, ссылаясь на получение шкафа в дар, не представила какие-либо надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов, хотя такая обязанность разъяснялась ей судом (л.д. 37).

Относительно утраты вещей, находившихся в шкафу, коллегия исходит из того, что согласно фотоматериалам, представленным истцом, вещи не утрачены, находились в шкафу и рядом с ним. Доказательства того, что вещи в результате действий ответчиков пришли в состояние, при котором не могут использоваться по назначению, не подлежат восстановлению, истец понесла убытки на их ремонт, восстановление, в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, оценив представленные истицей доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей убытков ответчиками, не доказан факт принадлежности ей имущества - платяного шкафа, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчиков не усмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Таник Т.В. требований.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судов во внимание показаний свидетеля коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции по ходатайству истца свидетели не допрашивались. Представляя в суд апелляционной инстанции заявления Петуховой Т.В, Ивановой Т.А, истец не обосновывает невозможность заявить ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в суде первой инстанции, при этом новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (абзац второй части первой статьи 327.1 указанного Кодекса). Поскольку такие доказательства не представлены, в суде первой инстанции ходатайства о приобщении объяснений очевидцев, допросе свидетелей не заявлялись, заявления Петуховой Т.В, Ивановой Т.А. не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Судом надлежащим образом исследованы и проверены все доводы, представленные заявителем в суде первой инстанции, и дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: