Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-12310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2018 г. гражданское дело N 2-841/2017 по апелляционной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. по иску Миних Н.В. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Миних Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 102500/0044 от 16 сентября 2010 года в размере 23.797.444 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование иска указав, что банк заключил с Миних Н.В. договор поручительства N 102500/0044-9/2, в соответствии с которым ответчик обязалась нести солидарную ответственность с ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский лён" по надлежащему исполнению условий договора об открытии кредитной линии N 102500/0044 от 16 сентября 2010 года. Так как заемщик нарушил исполнение условий кредитного договора, истец просил взыскать сумму долга и процентов с поручителя.

Миних Н.В. предъявила встречный иск к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование встречного иска указала, что заключенный с банком договор поручительства N 102500/0044-9/2 является недействительным, так как подписан поручителем по принуждению со стороны работодателя - ЗАО "Корпорация Хоре", являвшейся управляющей компанией в составе альянса, в который входил ЗАО АПК "Маслянинский лен" и сотрудников банка. Действиями банка Миних Н.В. причинен моральный вред.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года производство по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Миних Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Миних Н.В. отказано. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Миних Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение, указывают на необоснованность взыскания судебных расходов.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик Миних Н.В, третьи лица Кулешов Н.П, АО "Обской лен", АО АПК "Гусельниковское", ЗАО АПК "Масянинский лен" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: стороны - телефонограммами, третьи лица - судебными повестками, направленными по почте и возвращенными в адрес суда с отметками отделений связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что Миних Н.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, вызванных обращением банка в суд с иском к ней о взыскании задолженности. Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи N 802 от 11 ноября 2016 года следует, что Миних Н.В. понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 35.000 руб. Факт оплаты услуг юриста подтвержден квитанциями. Принимая во внимание, что услуги представителя оказаны Миних Н.В. как ответчику, при этом производство по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Миних Н.В. о взыскании задолженности прекращено по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, с банка в пользу Миних Н.В. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующее разъяснение дано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Принимая во внимание доказанность факта несения Миних Н.В. расходов на оплату услуг представителя, то обстоятельство, что производство по основному иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" прекращено, при этом прекращение не связано с действиями ответчика Миних Н.В. по признанию долга, определение суда вступило в законную силу, оценивая данные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Миних Н.В. сумму 15.000 руб.

Вопреки доводам жалобы ответчика определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным Миних Н.В. в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы о том, что расходы были понесены Миних Н.В. только в связи с рассмотрением встречного иска, в удовлетворении которого ей отказано, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку Миних Н.В. был подан встречный иск, рассмотрение дела проходило одновременно, соглашение об оказании юридических услуг заключено до подачи встречного иска, также до подачи встречного иска представитель Миних Н.В. принимал участие в двух судебных заседаниях, представителем подавались ходатайство и возражения на иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк", указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы жалобы.

Таким образом, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: