Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-12692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. гражданское дело N 2-134/2018 по апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. по иску Никифоровской Ю.С. к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения Никифоровской Ю.С, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоровская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 196-210) и просила взыскать неустойку в размере 34.469 руб. 36 коп, стоимость планового обслуживания автомобиля в сумме 27.570 руб. 16 коп, разницу между оплаченной и возвращенной страховой премией по КАСКО в размере 75.906 руб. 70 коп, разницу между оплаченной и возвращенной страховой премией по страхованию жизни ООО "СК Кардиф" в размере 38.367 руб. 79 коп, разницу между оплаченной и возвращенной стоимостью процентов по кредиту в сумме 23.697 руб. 40 коп, неустойку по невыплаченным требованиям в сумме 221.826 руб. 35 коп, разницу в стоимости автомобиля в размере 202.226 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 руб, штраф.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2015 приобрела у ответчика автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2015 года выпуска, VIN N.., в комплектации Luxe Privilege 2,0 4X4 АКП4 г/н N... стоимостью 861.734 руб. Указанная сумма была уплачена продавцу путем зачета средств за проданный автомобиль, бывший в эксплуатации, а также за счет кредитных денежных средств согласно кредитного договора от 23.05.2015. Гарантийный срок на автомобиль был установлен в 3 года с момента передачи или на время пробега 100 000 км. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации был выявлен недостаток: неисправность АКПП, влекущая невозможность эксплуатации автомобиля. В связи с обнаружением указанной неисправности 21.04.2017 автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика. Поскольку истец была лишена возможности использования автомобиля вследствие превышения установленных сроков устранения недостатков товара, а также ввиду невозможности его использования в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней из-за устранения его недостатков, реализуя имеющееся у нее право, 09.06.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть все уплаченные денежные средства, в том числе возместить убытки. Десятидневный срок для рассмотрения претензии потребителя истек 19.06.2017, в установленный срок требования потребителя не удовлетворены, уведомление об удовлетворении части требований претензии было направлено в адрес истца 28.06.2017. Ответчику 29.06.2017 передан автомобиль, 30.06.2017 истцу были перечислены денежные средства за автомобиль в сумме 861.734 руб, неустойка за просрочку гарантийного ремонта за период с 06.06.2017 по 08.06.2017 в сумме 25.852 руб. 02 коп, неустойка за просрочку удовлетворения требований за период с 20.06.2017 по 26.06.2017 в сумме 60.321 руб. 38 коп.

После получения сведений из АО "РН Банк" о начисленных процентах были выплачены денежные средства в размере 76.887 руб. 09 коп. Истец полагала, что выплаченная ответчиком неустойка за нарушение срока выплаты суммы по договору рассчитана неверно, расчет должен быть произведен до 30.06.2017, когда требования были фактически удовлетворены. Кроме того, ею понесены убытки в виде расходов на плановое обслуживание автомобиля в сумме 27.570 руб. 16 коп.; разницы между оплаченной и возвращенной страховой премией по КАСКО в размере 75.906 руб. 70 коп, по страхованию жизни - в сумме 38.367 руб. 79 коп.; процентов по кредиту в части оплаты договора страхования в размере 23.697 руб. 40 коп. Поскольку указанные денежные средства не были выплачены ответчиком добровольно, на указанные суммы также подлежит начислению неустойка по правилам ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку стоимость автомобиля аналогичной комплектации в настоящее время составляет 1.063.960 руб, просила взыскать разницу между стоимостью её автомобиля и аналогичного в сумме 202.226 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. исковые требования Никифоровской Ю.С. удовлетворены в части, с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Никифоровской Ю.С. взыскана неустойка в сумме 34.469 руб. 36 коп, компенсация морального вреда в сумме 15.000 руб. и штраф в размере 24.734 руб. 68 коп, всего - 74.204 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Никифоровской Ю.С. отказано.

Также с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 1.534 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 34.469 руб. 36 коп. и принять в этой части новое решение, отказав истцу в иске, также принять новое решение в части взыскания с ответчика суммы штрафа, указывают на необоснованное взыскание неустойки, необходимость снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Представители ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", третьего лица ЗАО "Рано Россия" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены телефонограммами, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части суд первой инстанции указал, что сторонами не оспаривается, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств было заявлено истцом в соответствии с имеющимся у нее правом 09.06.2017 и подлежало удовлетворению не позднее 19.06.2017. Фактически денежные средства были перечислены истцу 30.06.2017, что свидетельствует о допущении со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств в период с 20.06.2017 по 30.06.2017 включительно (11 дней), в связи с чем по правилам названных норм у ответчика имеется обязанность по выплате истцу неустойки в сумме 94.790 руб. 74 коп. (861734 руб. * 1% * 11 дн.). При этом частично указанная неустойка была выплачена ответчиком добровольно в сумме 60.321 руб. 38 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с несвоевременным удовлетворением потребителя о возврате цены за товар в сумме 34.469 руб. 36 коп. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что со стороны ответчика были приняты все возможные меры для минимизации неудобств потребителя, 13.06.2017 в период рассмотрения претензии ей был предоставлен подменный автомобиль, кроме того ответчиком добровольно была выплачена неустойка на нарушение сроков ремонта в сумме 25.852 руб. 02 коп, судом рассмотрено, при этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая, что судом дана оценка мотивированному письменному заявлению ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и её размер правомерно определен в сумме 34.469 руб. 36 коп.

Также коллегия учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не может быть ограничено ссылкой на предоставление подменного автомобиля и выплату неустойки за нарушение срока ремонта, при том, что срок устранения недостатков был нарушен. В связи с чем действия ответчика в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для снижения неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору. Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о неправомерном отказе в снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма штрафа рассчитана судом исходя из взысканных сумм, коллегия пришла к выводу об обоснованности выводов суда о взыскании неустойки, решение суда в части взыскания суммы штрафа изменению по доводам жалобы не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: