Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-12776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года гражданское дело N 2-660/17 по апелляционной жалобе Салащенко Александра Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по иску Зайцева Николая Александровича к Салащенко Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца Салащенко Г.П, представителя ответчика Симоненко Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Салащенко А.В. о возмещении ущерба в размере 113000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". С осени 2013 в квартире проживает Салащенко А.В, который в период своего проживание нанес повреждение имуществу, находящемуся в квартире, и самой квартире. Согласно отчёту об оценке N0620 от 27.02.2015 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца по состоянию на 22.02.2015 составляет 113000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда от 19.12.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Зайцева А.Н. на правопреемника Зайцева Н.А.

В ходе судебного разбирательства истец Зайцев Н.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в счёт возмещение ущерба 113000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5665 рублей, по оплате ксерокопирования документов в размере 1720 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3460 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года с Салащенко А.В. в пользу Зайцева Н.А. взыскано в счёт возмещения ущерба 98400 рублей, судебные расходы в размере 13362 рубля 43 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Салащенко А.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались своим правом на участие в судебном заседание через представителей, исходя из положений ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая участие в судебном заседании их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.Н. являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", в настоящее время собственником указанной квартиры является Зайцев Н.А. в порядке наследования после смерти Зайцева А.Н.

Факт проживания ответчика Салащенко А.В. с 2013 года по настоящее время в квартире сторонами не оспаривается.

Причинение повреждений в жилом помещении истца подтверждается неоднократными обращениями в правоохранительные органы.

В целях проверки доводов истца определением суда от 06 декабря 2017 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы N16-421-Б-2-6854/2016, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых квартире по адресу: "адрес", в период с 01.09.2013 по 22.02.2015 составляет 96000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причинённых имуществу, находящемуся в указанной квартире, а именно: посудомоечной машине составляет 2100 рублей, тумбе в ванной - 300 рублей.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о причинении ущерба его имуществу, равно как и стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчик Салащенко А.В, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил, в связи с чем суд обосновано возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судебная коллегия считает, что материалами дела в их совокупности, в том числе неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы, подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явились действия ответчика, проживавшего в квартире истца и материальная ответственность за повреждения жилого помещения лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы ответчика Салащенко А.В. о том, что суд при разрешении спора не применил нормы о последствиях пропуска срока исковой давности, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: