Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-12809/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1100/2018 по апелляционной жалобе ООО "Завод Балтэкопласт" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Мироненко М. И. к ООО "Завод Балтэкопласт" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, изменении даты, формулировки, основания увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании размера оклада, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Роговой Т.Ю, представителя ответчика - Голышковой Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мироненко М.И. обратился в суд с иском к ООО "Завод Балтэкопласт", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ ответчика об увольнении N 233 л/с от 19.10.2017; признать незаконным увольнение; признать запись в трудовой книжке истца N 19 недействительной; изменить дату увольнения на 20.03.2018, формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию; обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.10.2017 по дату вынесения судом решения; признать оклад истца, установленный соглашением сторон, в размере 220 000 руб, взыскать задолженность по заработной плате в размере 112 800 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 569,52 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб, по оплате нотариальных услуг по осмотру доказательств в размере 11 295 руб, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб, по оплате почтовых услуг на отправку искового заявления в размере 227,34 руб.

Требования мотивированы тем, что с 05.09.2016 по 02.10.2017 работал у ответчика в должности коммерческого директора. 02.10.2017 истцу объявлено об увольнении. В конце рабочего дня 02.10.2017 с истцом не был произведен окончательный расчет, не была выдана трудовая книжка, с приказом об увольнении истец знакомлен не был. 03.10.2017 истец явился на работу, однако попасть на рабочее место не смог, так как его пропуск был отменен и не действовал. 04, 05, 06, 09, 10, 11, 12 октября 2017 года истец также являлся на работу, однако попасть на рабочее место не смог по той же причине. 13.10.2017 в связи с ухудшением самочувствия истец был вынужден обратиться к врачу, где ему был оформлен листок нетрудоспособности, в нетрудоспособном состоянии истец находился по 23.10.2017. 13.10.2017 истец получил от ответчика телеграмму с требованием явиться да 17.10.2017 для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. 16.10.20 истец отправил в адрес ответчика претензию, в которой, в том числе указал, что находится на больничном и не может явиться. 25.10.2017г. истец получил от ответчика телеграмму с уведомлением об увольнении. 01.11.2017 истец по почте получил от ответчика документы, связанные с работой, в том числе трудовую книжку, приказ об увольнении от 19.10.2017 за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте с 03 по 12 октября 2017 года. Кроме того, в нарушение соглашения об оплате труда расчет с истцом был произведен исходя из оклада 19 200 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2018 приказ N 233 л/с от 19.10.2017 об увольнении Мироненко М. И. признан незаконным.

Увольнение Мироненко М. И. из ООО "Завод Балтэкопласт" признано незаконным.

Запись в трудовой книжке Мироненко М. И. N 19 признан недействительной.

Изменена дата увольнения на 20.03.2018, формулировка и основание увольнения на увольнение по собственному желанию.

ООО "Завод Балтэкопласт" обязано выдать Мироненко М. И. дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной.

С ООО "Завод Балтэкопласт" в пользу Мироненко М. И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 64 625,22 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 31 522,34 руб..

С ООО "Завод Балтэкопласт" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 638 руб. 76 коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что с 05.09.2016г. Мироненко М.И. работал в ООО "Завод Балтэкопласт" в должности коммерческого директора с должностным окладом в размере 19200 руб, что подтверждается трудовым договором N Б0000008 от 05.09.2016г, приказом о приёме на работу N 23 л/с от 05.09.2016г.

Приказом N 233 л/с от 19.10.2017 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом. Основанием к увольнению послужили акты о невыходе на работу Мироненко М.И. от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 05.10.2017, от 06.10.2017, от 09.10.2017, от 10.10.2017, от 11.10.2017, от 12.10.2017, от 13.10.2017, от 16.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 19.10.2017, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 19.10.2017.

Из представленного истцом в материалы дела листка нетрудоспособности следует, что в период с 13.10.2017 по 23.10.2017 он был нетрудоспособен.

Как следует из телеграммы ответчика с требованием явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, объяснения запрашивались за период с 03.10.2017 по 11.10.2017 (день отправки телеграммы). За период отсутствия на работе с 12.10.2017 по 19.10.2017, который вошёл в основание для издания приказа об увольнении, объяснения у истца не запрашивались.

Данное обстоятельство также установлено Государственной инспекцией по труду в г. Санкт-Петербурге, за что ООО "Завод Балтэкопласт" привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ; выдано предписание об отмене приказа N 233 л/с от 19.10.2017 об увольнении Мироненко М.И, изданного в нарушении ст. 193 ТК РФ.

Установив, что увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в период временной нетрудоспособности, с нарушением процедуры увольнения, суд правильно сделал вывод об удовлетворении требований истца и признании приказа ООО "Завод Балтэкопласт" N 233 л/с от 19.10.2017 незаконным, признать незаконным увольнения истца и признании записи в трудовой книжке истца N 19 об увольнении недействительной.

Довод жалобы, что ответчику на момент увольнения не было известно о наличии листка нетрудоспособности, не влекут отмены решения суда.

Непредставление истцом работодателю листка нетрудоспособности нельзя расценивать как злоупотребление правом, поскольку листок нетрудоспособности может быть выдан как в день обращения, так и в день закрытия листка нетрудоспособности (п. 6 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности").

Доказательств того, что истцу было известно об издании приказа о прекращении с ним трудового договора и он, зная об открытии ему листка нетрудоспособности, не поставил об этом в известность должностное лицо, в полномочия которого входит решение вопроса об увольнении истца, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца, он предупредил работодателя о состоянии здоровья 15.10.2017 и 16.10.2017 по электронной почте, что не было опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на подложность представленных истцом доказательств, а именно актов о не допуске истца на рабочее место, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергают факт нетрудоспособности истца, что исключает возможность увольнения. Кроме того, акты, на которые ссылается ответчик, судом не оценивались и в качестве доказательств не принимались, что следует из текста решения суда, который не содержит выводов суда относительно данных актов.

Установив нарушение прав истца в связи с незаконным прекращением трудового договора, суд верно на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд первой инстанции правильно определилразмер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Признавая прекращение трудового договора с истцом незаконным, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст. 394 ТК РФ средний заработок за все время вынужденного прогула. Размер рассчитанного судом среднего заработка определенного ко взысканию с ответчика сторонами не оспаривается, признается судебной коллегией верным.

Судебные расходы взысканы судом в пользу истца при правильном применении норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: