Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-12908/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. гражданское дело N 2-4862/2018 по апелляционной жалобе войсковой части 39964 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г. по заявлению Осипова С.А. об установлении факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя заинтересованного лица войсковой части 39964 -Кардонова А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, заявителя Осипова С.А, представителя Осипова С.А. - Макарчука В.П, заинтересованного лица - Осиповой Е.Н, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения у него на иждивении матери О, "дата" года рождения.

В обосновании заявления указал, что является единственным сыном заинтересованного лица О, они совместно зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" Собственную семью Осипов С.А не создал, проживает с матерью, несет необходимые затраты на её лечение. Его участие в оказании необходимой помощи О. является постоянным. Установление данного факта необходимо заявителю для распространения на О. социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих" для членов семьи военнослужащего.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г. заявление О. удовлетворено.

В апелляционной жалобе войсковая часть 39964 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее извещение о слушании дела.

Представитель заинтересованного органа ФГКУ "Западное региональное управление правого обеспечения" МО РФ на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен по факсимильной связи, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что стоимость оказываемых медицинских услуг значительно превышает доход О. Так, например, согласно справке об оплате медицинских услуг от 19 июля 2017 года Осипов С.А единовременно произвел оплату меду слуг О. в размере 13.700 руб.; 14 августа 2015 года оплатил единовременно медицинские услуги матери в размере 13.100 руб, 1.440 руб, 9.770 руб, 300 руб.; 19 августа 2015 года произвел единовременно оплату услуг в размере 27.679 руб. Суду также представлены доказательства тому, что в период 2015-2016 годов Осипов С.А совместно с О. совместно проходили курс санаторно-курортного лечения в ФГКУ " "... "", при этом оплату стоимости лечения, а также транспортные расходы в отношении О. нёс Осипов С.А. Из представленных счетов на оплату следует, что оплата оказания медицинской помощи для О. производится Осиповым С.А, планомерно начиная с 2011 года и по настоящее время. Из материалов дела также следует, что Осипов С.А производит оплату расходов на жилищно-коммунальные нужды по квартире: Санкт "адрес" Материалы дела подтверждают, что Осипов С.А производит покупки для матери бытового назначения, а именно обувь и одежду. Тем самым из материалов гражданского дела следует, что оказываемая помощь О. со стороны Осипова С.А. является постоянной, а также основным источником средств для ее существования. В силу изложенного, суд счел, что поданное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, установленные данным Законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Под иждивением согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В связи с этим установлению одновременно подлежит постоянность источника средств существования и установление факта того, что такой источник являлся основным доходом иждивенца.

При таких обстоятельствах сам факт получения О. пенсии не свидетельствует о том, что она не может находиться на иждивении кормильца.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать эту помощь, которая является постоянной и выступает в качестве основного источника средств существования другого лица.

Учитывая, что заявителем в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение О. на иждивении заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом судом учтено, что О. и Осипов С.А. зарегистрированы и проживают по одному адресу: "адрес", составляют одну семью, имеют общие расходы на оплату коммунальных услуг, продуктов питания, мать Осипова С.А. - О. не работает, получает пенсию по старости с 24 марта 2011 года в размере 14.296 руб. 40 коп, указанной пенсии с учетом наличия у нее заболевания не достаточно для ее содержания, денежное довольствие заявителя является основным источником дохода семьи, за счет которого Осипов С.А. также оплачивает дорогостоящее лечение матери, одежду, её отдых. При этом участие в содержании матери является постоянным, оплата расходов на лечение производилась Осиповым С.А. систематически с 2011 г. по день обращения в суд.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о слушании дела коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо извещалось путем направления в адрес места нахождения судебной повестки, факт принадлежности адреса: Линейный, 4 войсковой части представитель заинтересованного органа подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение поступило 22.02.2018 в отделение связи войсковой части 39964, возвращено 05.03.2018 отделением связи за истечением срока хранения (л.д. 204), суд исполнил обязанность по надлежащему и заблаговременному извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства, получение судебного извещения зависело от действий заинтересованного лица, доказательства невозможности получения корреспонденции по месту нахождения заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, в связи с чем повестка считается доставленной адресату и суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: