Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-13099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года гражданское дело N2-207/2018 по апелляционной жалобе Зайцевой М. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по иску Зайцевой М. А. к ГКУЗ Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - Жирнового В.М, представителя ответчика - Копылова В.Б, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременную оплату увеличения объема работ в размере 54 822 рублей, задолженность по оплате труда во внерабочее время (сверхурочную работу) в размере 3937,97 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной оплаты в размере 1 041,66 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности заведующей отделом комплексных экспертиз на основании трудового договора от 13.09.2013. Исполняя свои функциональные обязанности, истец столкнулась с увеличением объема выполняемой работы отдела, связанного с проведением судебно-медицинских экспертиз на платной основе, т.е. оказанием платных медицинских экспертиз. При этом, ответчик не выплатил полагающиеся дополнительные выплаты за выполненную работу. Также ответчиком не оплачена сверхурочная работа истца, т.е. работа, осуществляемая истцом по поручению работодателя (ответчика) за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, постановить решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работает в Государственном казенном учреждении здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" в должности заведующей отделом комплексных экспертиз на основании трудового договора от 13.09.2013.

Согласно п. 8 трудового договора, режим рабочего времени соответствует пятидневной рабочей неделе с нормированным рабочим днем, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), с продолжительностью рабочей недели - 30 часов, с 6-ти часовым рабочим днем. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, с установленными ТК РФ предпраздничными днями; перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. Норма рабочего времени для каждой категории медицинских работников определяется согласно ч.1 ст. 350 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ N101 "О продолжительности рабочего времени для каждой категории медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности" от 14.02.2003 г.

В соответствии с пунктом 10.1 трудового договора, работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату. Размер и сроки выплаты заработной платы устанавливаются Положением об оплате труда. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 число каждого месяца и не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления на указанный Работником номер карточки (счет) в Сбербанке РФ.

Согласно п. 10.2 трудового договора, истцу установлена повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада на дату заключения договора составлял 15 400 рублей.

Истцу также установлены доплаты и надбавки от должностного оклада: за вредные и (или) опасные условия труда - 20%, что равнялось 3080,00рублей в месяц, за особые условия труда - 30%, что равнялось 4620,00 рублей в месяц, за высшую категорию - 30%, что равнялось 4620,00 рублей в месяц. Условиями трудового договора предусмотрена возможность установления других компенсационных и стимулирующих выплат, прописанных в Положении об оплате труда и в Положении о стимулирующих выплатах сотрудникам.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору изменялись (индексировались) размер должностного оклада и указанных доплат и надбавок к должностному окладу, перечень которых не расширялся.

Пунктом 10.3 трудового договора, доплата за увеличение объема работ в обязательном порядке не предусмотрена.

Согласно п.3.1 Коллективного договора, оплата труда работников Бюро осуществляется в соответствии с Областным законом Ленинградской области от 08.06.2011 г. N 32-оз "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области и государственных казенных учреждений Ленинградской области", постановлением Правительства Ленинградской области от 15.06.2011 N173 "Об утверждении Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности" с последующими изменениями и дополнениями.

Пунктом 3.2. коллективного договора установлено, что система оплаты труда, размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, системы премирования устанавливаются Работодателем... не ниже предусмотренных законодательством РФ. При этом при выполнении работ в условиях труда, отклоняющегося от нормальных, пунктом 3.8 коллективного договора предусмотрены соответствующие доплаты, которые не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными актами.

Согласно п.5.1. Положения N1 к коллективному договору - Положения об оплате труда работников Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" к компенсационным выплатам в Бюро отнесены следующие виды выплат: повышение оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и иными особыми условиями труда; доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором; повышенная оплата за работу в ночное время; повышенная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; повышенная оплата за сверхурочную работу. Компенсационные выплаты устанавливаются приказом по учреждению в абсолютном значении в рублях или в процентном отношении к должностному окладу работников (п.5.2. Положения).

В соответствии с п.5.6 указанного Положения, доплата за увеличение объема выполняемых работ в структурных подразделениях Бюро, оказывающих платные медицинские услуги, устанавливается расчетным методом, исходя из суммы поступивших средств за оказанные платные медицинские услуги в отчетном периоде.

Судом также установлено, что выплата персональных надбавок за участие в проведении экспертиз на платной основе осуществлялась расчетным методом, и исходя из суммы поступивших за оказанные платные медицинские услуги в отчетном периоде, количестве оказанных услуг в условных единицах измерения, количества ставок исполнителей услуг, определенных по нормативу экспертной нагрузки и установленному соотношению врачебного и среднего медицинского персонала, суммы должностных окладов на рассчитанные ставки исполнителей, уменьшенной на сумму резерва отпускных. Сумма доплаты рассчитывается заведующим между исполнителями платных медицинских услуг с учетом коэффициентов трудового участия и трудового вклада каждого исполнителя. Доплата устанавливалась в абсолютном размере, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь трудовым законодательством, проанализировав представленные доказательства, с учетом показаний свидетелей, допрошенных в судебном заедании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период заработная плата за выполнение трудовых обязанностей начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исходя из установленного Положением об оплате труда работников порядком начисления и выплат. При этом, судом установлено, что все причитающиеся выплаты и надбавки, предусмотренные условиями трудового договора, коллективного договора, должностной инструкцией, выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность по выплате заработной платы у ответчика отсутствует, и соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату увлечения объема работ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что ответчик является казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета РФ и на основании бюджетной сметы. При этом, пунктом 2.5 Устава учреждения предусмотрено, что доходы, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, в полном объеме поступают в доход областного бюджета Ленинградской области. Комитетом, как главным распорядителем средств областного бюджета Ленинградской области, в отношении учреждения утверждены соответствующие лимиты бюджетных обязательств в качестве источника финансирования обеспечения осуществления деятельности по оказанию учреждению услуг (выполнению работ) на платной основе. Средства, полученные учреждением за оказание платных услуг, не являются дополнительным источником финансирования и не увеличивают фонд оплаты труда. У ответчика не имеется возможность направлять часть доходов, поступивших от проведения платных экспертиз, на оплату труда лиц, осуществлявших эти экспертизы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что доплату за увеличение объема выполняемых работ следует отнести к постоянным компенсационным выплатам, которые предусмотрены нормативными актами, несостоятельны.

Оплата труда работников ответчика осуществляется в соответствии с областным законом Ленинградской области от 8 июня 2011 года N 32-оз "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области и государственных казенных учреждений Ленинградской области" и постановлением Правительства Ленинградской области от 15 июня 2011 года N 173 "Об утверждении Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности".

Согласно пункту 7.1 Положения о системах оплаты труда в государственных бюджетных учреждениях Ленинградской области и государственных казенных учреждениях Ленинградской области по видам экономической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15 июня 2011 года N 173 месячный фонд оплаты труда работников учреждений определяется как сумма: расходов на выплату должностных окладов всех штатных единиц по штатному расписанию; расходов на осуществление постоянных компенсационных выплат; расходов на осуществление стимулирующих выплат, в том числе персональных надбавок к должностным окладам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с представленным трудовым договором, истцу установлены доплаты и надбавки от должностного оклада - за вредные и (или) опасные условия труда (20%); за особые условия труда (30 %). За высшую квалификационную категорию (30%). Дополнительными соглашениями к трудовому договору перечень данных доплат и надбавок не расширялся.

Вместе с тем, доплата за увеличение объема выполняемых работ трудовым договором не предусмотрена, в связи с чем, данную доплату нельзя отнести к постоянным компенсационным выплатам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников Учреждения, являющемуся приложением N 1 к коллективному договору на 2014-2016 г.г. (далее - Положение об оплате труда) к компенсационным выплатам относится (в числе прочего) доплата за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно пункту 5.6 Положения об оплате труда доплата за увеличение объема выполняемых работ в структурных подразделениях Учреждения, оказывающих платные медицинские услуги, устанавливается в абсолютном размере, в пределах утвержденного фонда оплаты труда работников.

Пунктом 10.3 трудового договора доплата за увеличение объема работ в обязательном порядке не предусмотрена.

Выполнение судебно-медицинских экспертиз на платной основе не увеличивает объем работ и выполняется в рамках работы, обусловленной заключенным трудовым договором.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по оплате труда во внерабочее время (сверхурочную работу) суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку факты работы с выездом, сверх продолжительности рабочего времени нельзя квалифицировать как сверхурочную, поскольку работы выполнялась не по инициативе работодателя, были связаны с выполнением обязанностей истца, как эксперта, предусмотренных УПК РФ и ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает их обоснованными и законными, поскольку выезды истца выполнялась не по инициативе ответчика, как работодателя, а были связаны либо с вызовом в суд, на основании повестки, либо с целью проведения следственных мероприятий на основании вызова следователя или дознавателя в рамках действующего законодательства. Эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд или отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок. Данные выезды нельзя квалифицировать как сверхурочную работу.

Кроме того, оплата работы истца, как эксперта, предусмотрена нормами действующего процессуального законодательства, как уголовного, так и гражданского.

Так же является правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, обстоятельств нарушения прав истицы действиями ответчика не установлено.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: