Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-1061/2018 по апелляционной жалобе Долгой Ж. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года по иску Долгой Ж. В. к ООО "Спринт" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Долгой Ж.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Долгая Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спринт", после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 200 руб, неустойку в размере 251 328 руб. за период с 07.01.2017 по 28.09.2017, убытки в размере процентной ставки 33,9% годовых за пользование кредитом в ОАО "Сбербанк", расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда 95 200 руб, штраф, расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.05.2016 приобрела у ответчика велосипед. В пределах гарантийного срока выявлены недостатки товара, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств в связи с отсутствием дефектов производственного характера, вместе с тем, согласно экспертного заключения дефекты носят производственный характер.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017 договор купли-продажи велосипеда, заключенный между Долгой Ж.В. и ООО "Спринт" расторгнут.

С ООО "Спринт" в пользу Долгой Ж.В, с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2018, взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 95 200 руб, неустойка - 95 200 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 100200 руб, расходы по оплате отчета 3 000 руб, по оплате судебной экспертизы 15 000 руб, по оплате юридических услуг 3000 руб. В остальной части требований отказано.

Долгая Ж.В. обязана передать ООО "Спринт" товар, приобретенный по договору от 30.05.2016 - велосипед Jamis Dragon 29 Рго, серийный номер рамы WЕ5К00459.

С ООО "Спринт" в пользу ООО "Петроэксперт" взысканы расходы по оплате вызова эксперта в размере 4000 руб.

С ООО "Спринт" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5 308 руб.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Также истец полагает неверным применение судом к расчету неустойки положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недостоверность экспертного заключения, определившего наличие производственного недостатка в товаре.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 Долгая Д.В. в ООО "Спринт" приобрела велосипед Jamis Dragon 29 Рго, стоимостью 95 200 руб, что подтверждается чеком об оплате, гарантийным обязательством.

28.12.2016 истцом подано заявление о расторжении договора в связи с наличием дефектов в товаре в виде невозможности закрепления дропауты на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана, скола лакокрасочного покрытия с правой стороны рулевого стакана, трещины по сварочному шву, на которое 04.01.2017 ответчиком направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления.

04.01.2017 и 16.01.2017 истицей поданы повторные претензии.

16.01.2017 ответчиком в АНО "Лаборатория экспертных исследован "Запад" проведено исследование, из которого следует, что горный велосипед для взрослых Jamis Dragon 29 Рго, на момент осмотра находится в технически исправном рабочем состоянии, каких-либо дефектов производственного характера не обнаружено (л.д. 21).

Истицей проведено исследование в Санкт-Петербургской АНО сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс". Из акта от 02.02.2017 следует, что велосипед Jamis Dragon 29 Рго имеет дефекты, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации велосипеда не обнаружено, дефекты носят производственный характер (л.д. 24).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Из заключения ООО "Петроэксперт" следует, что велосипед Jamis Dragon 29 Рго имеет дефект в виде невозможности закрепления дропаутов на раме велосипеда, смещения их при езде, перекоса колеса, нарушения лакокрасочного покрытия в области рулевого стакана. Трещины сварного шва не обнаружено. Обнаруженные дефекты являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

На момент проведения исследования велосипед имеет дефекты рамы: самопроизвольное отворачивание болтов дропаутов в процессе эксплуатации и отслоение лако-красочного покрытия. Дефект велосипеда, связанный с самопроизвольным отворачиванием болтов дропаутов в процессе эксплуатации, является неустранимым, так как вызван особенностями конструкции рамы велосипеда. Устранение данного дефекта без изменения конструкции невозможно. Обнаруженные дефекты не являются выявляющимися неоднократно или проявляющимимся вновь после устранения. Установить какие именно нарушения были допущены производителем при производстве велосипеда не представляется возможным (л.д. 44-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Чернышев В.А. подтвердил указанное заключение.

Судебная коллегия, находит вышеуказанное экспертное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия и причин дефектов в приобретенном товаре суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой экспертного заключения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

Как следует из положений ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.Согласно абз. 1 и 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая положения законодательства о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, который может быть признан существенным, в связи с чем потребитель имеет право на отказ от исполнения договора. Суд принял во внимание то обстоятельство, что недостаток был обнаружен истцом в течение гарантийного срока и что ответчик не представил доказательств продажи товара надлежащего качества, а поэтому признал требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что требование истца удовлетворено ответчиком не было, что сторонами не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", применив при расчете неустойки ст. 28 указанного закона.

Однако, судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции о применении в данном случае положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при определении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара суд применил нормы закона не подлежащие применению, поскольку в данном случае суд должен был руководствоваться ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми предусмотрена защита прав потребителей при продаже товаров, а не ст. ст. 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующих защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Об этом говорится и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права к расчету неустойки, однако учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 95 200 рублей.

При этом, ошибочность выводов суда о применении в данном случае положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", не повлекла принятие неправильного решения, поскольку размер неустойки не изменился.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда в пункте 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и изменению не подлежит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 200 рублей (95 200+95 200+10 000/ 2 рублей).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильно расчете судом первой инстанции штрафа, основаны на неверном толковании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "Защите прав потребителей", судебные расходы согласно действующему законодательству в сумму при расчете штрафа не включаются.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: