Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-882/2018 по апелляционной жалобе Ершовой А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску Ершовой А. Ю. к ООО "АР-СИ-ТИ-ГЛОБАЛ" о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку без записи о незаконном увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Ершовой А.Ю, представителя истца - Данилина В.В, представителей ответчика - Ермаковой И.В, Александровой О.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ершова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "АР-СИ-ТИ-ГЛОБАЛ", просила признать увольнение незаконным, признать незаконными и отменить приказы N 3 от 10.10.2017, N 4 от 11.10.2017 и N 5 от 16.10.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.10.2017 по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 03.07.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера - переводчика Приказом N 3 от 16.10.2017 истец уволена по п. 5 " ч. 1ст. 81 ТК РФ. Истица полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, не доказан факт совершения истицей дисциплинарных проступков, послуживших основанием для увольнения, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03.07.2017 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера - переводчика с окладом 35 000 рублей в месяц, что подтверждается приказом N 1 от - 03.07.2017 и трудовым договором N 01/17 от 03.07.2017.

По истечении испытательного срока заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 01/17 от 03.07.2017 от 03.10.2017, согласно которому заработная плата составляет 40 000 рублей ежемесячно, издан соответствующий приказ N 1 от 03.10.2017.

Приказом N 3 от 16.10.2017 истица уволена ответчиком по п. 5 ч. 1ст. 81ТКРФ. Из указанного приказа следует, что основанием увольнения послужили приказы 3-П от 10.10.2017, N 4 от 11.10.2017 и N 5 от 16.10.2017.

Пунктом 3.1 Трудового договора N 01/17 от 03.07.2017, заключенного между истицей и ответчиком установлено рабочее время работника, а именно: "Рабочий день с 10.00 до 19.00".

Согласно табелю рабочего времени с 01.10.2017 по 31.10.2017 на Ершову А.Ю, 05.10.2017 года истицей отработано 7 часов 42 минуты, 06.10.2017 года - 7 часов 40 минут, 11.10.2017 - 7 часов 50 минут.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком представлены следующие акты.

Акт N 1 от 05.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, из которого следует, что в указанную дату проверена явка на работу сотрудников компании. В ходе проверки установлено, что менеджер переводчик Ершова А.Ю. явилась на работу с опозданием на 18 минут и без предварительного предупреждения непосредственного руководителя. Дата и время явки на работу 05.10.2017 года в 10 часов 18 минут. Время явки установлено в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А, подписавшими акт.

Акт N 2 от 05.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е... в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с актом N 1 от 05.10.2017 о совершении дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу на 18 минут. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Уведомление о даче письменных объяснений, предоставлении оправдательных документов N УВ-1 от 05.10.2017 подписанное генеральным директором Александровой О.Е, из которого следует, что истице предложено в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменное объяснение и оправдательные документы по факту опоздания, с приложением акта N 1 от 05.10.2017.

Акт N 3 от 05.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е... в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с уведомлением N УВ-1 от 05.10.2017 о даче письменных объяснений. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Акт N 4 от 10.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е... в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. до настоящего времени письменных объяснений по уведомлению N УВ-1 от 05.10.2017 о даче письменных объяснений и оправдательных документов не приставлено.

Акт N 5 от 10.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е... в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с актом N 4 от 10.10.2017 об отказе работника от письменного объяснения, предоставлении оправдательных документов о причинах дисциплинарного проступка. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Приказ от 10.10.2017 N 3- П, в соответствии с которым на основании ст. 192 ТК РФ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1 Трудового договора N 01/17 от 03.07.2017 года. В основание приказа указано: акт N 1 от 05.10.2017, акт N 2 от 05.10.2017, Уведомление N УВ-1 от 05.10.2017, акт N 3 от 05.10.2017, акт N 4 от 10.10.2017, акт N 5 от 10.10.2017.

Акт N 6 от 10.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е... в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с приказом от 10.10.2017 N 3-П о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания в связи с опозданием на работу на 18 минут - 05.10.2017. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Акт N 7 от 06.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, из которого следует, что в указанную дату проверена явка на работу сотрудников компании. В ходе проверки установлено, что менеджер - переводчик Ершова А.Ю. явилась на работу с опозданием на 20 минут и без предварительного предупреждения непосредственного руководителя. Дата и время явки на работу 06.10.2017 в 10 часов 20 минут. Время явки установлено в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А, подписавшими акт.

Акт N 8 от 06.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с актом N 7 от 06.10.2017 года о совершении дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу на 20 минут. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Уведомление о даче письменных объяснений, предоставлении оправдательных документов N УВ-2 от 06.10.2017 подписанное генеральным директором Александровой О.Е, из которого следует, что истице предложено в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления представить письменное объяснение и оправдательные документы по факту опоздания, с приложением акта N 7 от 06.10.2017.

Акт N 9 от 06.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е., в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с уведомлением N УВ-2 от 06.10.2017 года о даче письменных объяснений. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Акт N 10 от 11.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. до настоящего времени письменных объяснений по уведомлению N УВ-1 от 06.10.2017 о даче письменных объяснений и оправдательных документов не приставлено.

Акт N 11 от 11.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рьщковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с актом N 10 от 11.10.2017 об отказе работника от письменного объяснения, предоставлении оправдательных документов о причинах дисциплинарного проступка. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Приказом от 11.10.2017 N 4 на основании ст. 192 ТК РФ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1 Трудового договора N 01/17 от 03.07.2017. В основание приказа указано: акт N 7 от 06.10.2017 года, акт N 8 от 06.10.2017 года, Уведомление N УВ-2 от 06.10.2017 года, акт N 9 от 06.10.2017 года, акт N 10 от 11.10.2017 года, акт N Пот 11.10.2017 года.

Акт N 12 от 11.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с приказом от 11.10.2017 года N 4 о наложении дисциплинарного взыскания, в виде замечания в связи с опозданием на работу на 20 минут - 06.10.2017 года. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Акт N 13 от 11.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, из которого следует, что в указанную дату проверена явка на работу сотрудников компании. В ходе проверки установлено, что менеджер - переводчик Ершова А.Ю. явилась на работу с опозданием на 10 минут и без предварительного предупреждения непосредственного руководителя. Дата и время явки на работу 11.10.2017 в 10 часов 10 минут. Время явки установлено в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А, подписавшими соответствующий акт.

Акт N 14 от 11.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с актом N 13 от 11.10.2017 о совершении дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу на 10 минут. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

Согласно объяснительной записке от 11.10.2017 Ершовой А.Ю, она не оспаривает факт опоздания на работу, указывая причину пробки на дороге. Об опоздании никого не предупредила, так как находилась за рулем.

Приказом от 16.10.2017 N 5 к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.1 Трудового договора N 01/17 от 03.07.2017, а также п. 31 и п. 33 Должностной инструкции менеджера - переводчика. В основание приказа указано: акт N 13 от 11.10.2017 года, акт N 14 от 11.10.2017, объяснительная записка Ершовой А.Ю. от 11.10.2017.

Акт N 15 от 16.10.2017, составленный генеральным директором Александровой О.Е, в присутствии Гвоздевой О.А, Рыжковой И.А из которого следует, что Ершовой А.Ю. предложено ознакомиться с приказом от 16.10.2017 N 5 о наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения, за нарушение п. 3.1 Трудового договора N 01/17 от 03.07.2017, а также п. 31 и п. 33 Должностной инструкции менеджера -переводчика. Ершова А.Ю. от ознакомления с названным документом под подпись отказалась, акт зачитан вслух, один экземпляр акта получен Ершовой А.Ю. лично.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден материалами дела, работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст.ст. 192-193 ТК РФ соблюден.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативны актов работодателя, установлены неоднократные факты опоздания, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и последующего увольнения, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказов незаконными не усматривается.

Непредставление работником письменного объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, что прямо следует из ч.2 ст.193 ТК Российской Федерации.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отвечает требованиям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Ершова А.Ю... к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые она не оспаривала и не обжаловала в установленном порядке.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать, что приказ от 11.10.2017 не может быть положен в основу увольнение истца, поскольку издав приказ от 10.10.2017 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за опоздание, работодатель не предоставил ей возможность изменить свое поведение, и на следующий день привлек к ответственности за аналогичное нарушение. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены приказа от 11.10.2017, учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении уже имелся приказ о привлечении работника к ответственности от 10.10.2017, то увольнение истца за неоднократное неисполнением трудовых обязанностей является правомерным.

Доводы истца о том, что до ее сведения никто не доводил информации об издании в отношении нее приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а также не поступало просьб о даче объяснений относительной того или иного проступка, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами. Надлежащих доказательств, в опровержение вышеперечисленных документов и зафиксированных в них сведений, истцом в материалы дела не представлено, обстоятельство опоздания на работу истца не опровергнуты.

Доводы о необходимости критической оценки представленных ответчиком документов, в связи с заинтересованностью лиц, их составивших, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку истцом не доказано наличие какой-либо личной заинтересованности в увольнении истца генерального директора организации ответчика, а также иных лиц, присутствовавших при составлении документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем при наложении дисциплинарных взысканий не была учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых он был совершен, несостоятельны, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, является справедливой и обоснованной, принимая во внимание неоднократность совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь его отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: