Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 33-13187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В,

судей

Медведкиной В.А,

Утенко Р.В,

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июля 2018 г. гражданское дело N 2-541/2018 по апелляционной жалобе ООО "Юридическая компания "Согласие" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. по иску Борисовой-Веселовой Л.Н. к ООО "Юридическая компания "Согласие" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Борисовой-Веселовой Л.Н, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Борисова-Веселова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Юридическая компания "Согласие" о взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 49.000 руб, неустойки в размере 49.000 руб, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.200 руб, процентов в размере 1.448 руб, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование иска указала, что 19.01.2017 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 1901170201. Услуги по договору оказаны ей не надлежащим образом. Истец 12.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Денежные средства не возвращены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. иск Борисовой-Веселовой Л.Н. удовлетворен в части, с ООО "Юридическая компания "Согласие" в пользу Борисовой-Веселовой Л.Н. взыскана сумма по договору 44.800 руб, неустойка в размере 20.000 руб, штраф в размере 32.900 руб, компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, всего - 98.700 руб.

ООО "Юридическая компания "Согласие" обратилось в суд с апелляционной жалобой на данное решение, указывают на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку судом доказательств по делу.

Истцом решение суда не обжалуется, законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно них.

Представитель ответчика ООО "Юридическая компания "Согласие" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммами, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о расторжении договора истец обратилась к ответчику 09.10.2017. При этом сторонами не оспаривается, что представитель ООО "Юридическая компания "Согласие" представлял интересы истца в двух судебных заседаниях. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленной им в судебном заседании бухгалтерской справки, стоимость участия юриста в одном судебном заседании составляет 5.100 руб. Доказательства несения расходов в большем размере ответчиком в материалы дела не представлены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 44 800 рублей, из расчета 55000 - (5100*2). Истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ей юридических услуг, в связи с чем она и обратилась с заявлением о расторжении договора. Доказательства надлежащего исполнения договора представителем ответчика не представлены. Также судом в пользу истца взыскана неустойка. С учетом периода просрочки, последствий нарушения обязательства, учитывая, что истец отказалась от принятия частичного возврата денежных средств в размере 15.000 руб, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд счел возможным уменьшить неустойку до 20.000 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, истец также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 между Борисовой-Веселовой Л.Н. и ООО "Юридическая компания согласие" заключен договор N 1901170201 об оказании юридических услуг (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора предметом договора явилось представление интересов заказчика в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-1625/2017 (М-57/2017) до вынесения решения судом. Подготовка и подача всех необходимых документов. Консультация.

На основании п. 2.3.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определить объем работ при определении стратегии и тактики оказания юридических услуг, который отражается в п. 1.2 Договора.

Стоимость услуг по договору составила 55.000 руб. (п. 3.1 Договора).

12.10.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку не была удовлетворена качеством оказанных услуг (л.д. 14-16).

Письмом от 21.10.2017 ответчик сообщил о возможности возврата денежных средств в сумме 15.000 руб, для возврата денежных средств просил истца явиться в офис компании (л.д. 17-18).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

В силу ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая вышеизложенные нормы права, коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе была отказаться от исполнения договора, оплатив ответчику фактически понесенные расходы. Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции и не оспоренных истцом, истцу в рамках заключенного договора были оказаны услуги по предоставлению интересов истца в двух судебных заседаниях (л.д. 89) по 5.100 руб. каждое, в связи с чем указанные денежные средства обоснованно учтены судом как фактически понесенные ответчиком расходы.

С доводами апелляционной жалобы о том, что фактически понесенные ответчиком расходы значительно выше, коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Как следует из представленного в материалы дела определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2017 изначально иск от имени истца подан в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, впоследствии на основании указанного акта был направлен по подсудности. При этом коллегия учитывает, что судебным актом установлено, что истцом и банком до подачи иска в суд территориальная подсудность спора была изменена в соответствии со ст. 32 ГПК Российской Федерации при этом, ответчик как лицо, оказывающее профессиональные услуги истцу, должен был внимательно изучить документы и обратиться в суд с соблюдением правил подсудности, что им сделано не было. Доказательства того, что из документов, переданных истцом ответчику, невозможно было установить наличие соглашения о подсудности спора, в материалах дела отсутствуют. При этом само по себе предъявление иска не по подсудности и последующее обжалование определения о возращении иска, не может возлагать на истца несение дополнительных расходов.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что подача иска согласовывалась с истцом, не свидетельствует, по мнению коллегии, о надлежащем оказании услуги, поскольку истец специалистом в области юриспруденции не является, кроме того, по п. 2.3.1 Договора исполнитель вправе самостоятельно определить объем работ при определении стратегии и тактики оказания юридических услуг, который отражается в п. 1.2 Договора. Доводы о том, что представителями истца были поданы уточнения иска, материалами дела не подтверждаются, кроме того, истец указала, что уточнения были составлены ею.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг по договору в большем размере, чем определено судом, при этом, заказчик воспользовался правом на отказ от договора в одностороннем порядке, вывод суда о возвращении истцу денежных средств является обоснованным.

Так как оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось, вывод суда о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: