Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13223/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N 2-643/2018, поступившее из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года по иску Кудрявцевой Н. Н. к СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Кудрявцевой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" о признании приказа от 26.07.2017 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признании приказа об отмене приказа от 26.07.2017 об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным; признании незаконным приказа об увольнении от 31.08.2017 на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе в должности социального работника; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 истец ознакомлена с приказом об увольнении от 26.07.2017 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 13 и 14 июля 2017 года. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 13 и 14 июля 2017 года она обращалась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N96", где ей осуществлено хирургическое вмешательство, т.е. в указанные даты она отсутствовала на работе по уважительной причине. Кроме того, 27.11.2017 представитель ответчика представил в судебном заседании приказ от 31.08.2017 об отмене приказа от 26.07.2017 об увольнении истицы, а также новый приказ об увольнении по тому же основанию от 31.08.2017. С данными приказами истица ознакомлена не была; приказы вызывают сомнение, представлены лишь в судебном заседании 27.11.2017.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 признан незаконным приказ от 26 июля 2017 года о прекращении трудового договора с Кудрявцевой Н.Н. с 27 июля 2017 года.

Признан незаконным приказ от 31 августа 2017 года о прекращении трудового договора с Кудрявцевой Н. Н. с 31 августа 2017 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Кудрявцева Н. Н. восстановлена в должности социального работника СОСМОД-7 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района".

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" в пользу Кудрявцевой Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кудрявцева Н.Н. работала в должности социального работника в отделении социально-медицинского обслуживания на дому N7 СПб ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Выборгского района" с 01.08.2014.

В период с 01.06.2017 по 29.06.2017 истцу предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск (л.д. 78). 30.06.2017 предоставлен один день отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 79).

С 07.06.2017 по 16.06.2017, с 30.06.2017 по 03.07.2017, с 27.07.2017 по 25.08.2017 истец была нетрудоспособна (л.д. 76, 77).

13 и 14 июля 2017 года заместителем директора Малашенко Н. В, заведующей отделением СОСМОД N7 Советниковой И.Г. и заведующей отделением СОСМОД N9 Пынтя О.К. составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте с 09-00 до 18-00 без предупреждения заведующего отделением и без пояснения причины отсутствия на рабочем месте.

25.07.2017 истицей написана объяснительная записка, в которой она указала, что отсутствовала на рабочем месте 13 и 14 июля 2017 года, т.к, находясь в очередном отпуске, заболела. После окончания первого листка нетрудоспособности она продолжила отпуск, но вскоре вынуждена уйти на больничный снова, в связи с этим неправильно пересчитана дата выхода на работу после ежегодного отпуска и двух больничных листов; просит разрешения оформить 13 и 14 июля 2017 года как отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 38).

26.07.2017 директором СПб ГБУ "КЦСОН" издан приказ N403-к об увольнении истицы с 27.07.2017 на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогулы.

Приказ вручен истице 27.07.2017, в тот же день выдана трудовая книжка.

31.08.2017 истицей предъявлен к оплате листок нетрудоспособности за период с 27.07.2017 по 25.08.2017 (л.д. 40).

31.08.2017 директором СПб ГБУ "КЦСОН" издан приказ об отмене приказа об увольнении истицы от 26.07.2017 N403-к в связи с предоставлением листка нетрудоспособности за период болезни с 27.07.2017 по 25.08.2017. Бухгалтерии поручено произвести перерасчет заработной платы в соответствии с табелем учета рабочего времени.

31.08.2017 заместителем директора Малашенко Н. В, заведующей отделением СОСМОд-7 Советниковой И. Г. и заведующей отделением СОСМОД N2 Гоминюк Ю. П. составлен акт, что 28.08.2017, 29.08.2017, 30.08.2017, 31.08.2017 Кудрявцева Н.Н. отсутствовала на рабочем месте, к работе не приступала, клиентов не обслуживала (л.д. 128).

В тот же день, 31.08.2017 издан приказ об увольнении истицы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - за прогулы 13 и 14 июля 2017 года на основании актов об отсутствии истицы на рабочем месте от 13.07.2017 и 14.07.2017, объяснительной истицы от 25.07.2017 и служебной записки заведующего СОСМОД-7 Советниковой И.Г. от 26.07.2017. (л.д. 111).

31.08.2017 начальником ОП Ульяновой В. В? специалистом по персоналу Лятовской Н. В. и специалистом по охране труда Панченко Т.А. составлен акт, что Кудрявцева Н.Н. представила листок нетрудоспособности с 27.07.2017 по 25.08.2017, не дождавшись ответа и решения вопроса об изменении даты увольнения Кудрявцева Н.Н. покинула помещение отдела персонала; ознакомить с приказом от 31.08.2017 N479-к об отмене приказа об увольнении от 26.07.017 N403-к и с приказом от 31.08.2017 N480-к об увольнении от 31.08.2017 Кудрявцеву Н.Н. не было возможности (л.д. 129).

Указанными лицами также составлен акт, что Кудрявцева Н.Н. представила листок нетрудоспособности за период с 27.07.2017 по 25.08.2017 только 31.08.2017, в период с 28 июля по 31 августа 2017 года истица к работе не приступала (л.д. 130).

Согласно полученным по запросу суда ответам СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N96" 13.07.2017 Кудрявцева Н.Н. обратилась на прием к врачу хирургу-стоматологу в период с 12-00 до 20-00, были выполнены инфильтрационная анестезия, вскрытие и дренирование абсцесса полости рта, назначена контрольная явка на 14.07.2017; 14.07.2017 Кудрявцева Н.Н. явилась на прием в период с 08-00 до 15-42, выполнена перевязка раны.

Суду также истцом представлена аудиозапись телефонного разговора с Советниковой И.Г, состоявшегося 24.07.2017, в ходе которой Советникова И.Г. сообщила об ошибке отдела кадров, неправильном расчете времени выхода на работу после отпуска, указала, что надо будет оформить заявление о предоставлении на эти дни отпуска без сохранения заработной платы для того, чтобы закрыть табель учета рабочего времени.

Советникова И.Г, допрошенная в судом первой инстанции в качестве свидетеля, не оспаривала, что 24.07.2017 состоялись телефонные разговоры с истцом. При этом, свидетель подтвердила, что в разговоре 13.07.2017 истица предупредила, что ее не будет по уважительным причинам, поэтому свидетель не стала требовать от нее объяснений, однако рассчитывала, что истица предоставит оправдательные документы. Акты об отсутствии истицы на рабочем месте составлены 13 и 14 июля 2017 г, однако сразу в отдел персонала переданы не были, т.к. Советникова И.Г. ждала, что истец предоставит оправдательный документ, и только в 20-х числах июля передала акты вместе с табелем рабочего времени в отдел персонала.

Указанная аудиозапись принята в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 77 ГПК Российской Федерации, поскольку Советникова И.Г. не оспаривала, что данный разговор имел место.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Изложенное характеризует нарушение работником трудовой дисциплины, что возлагает на работодателя обязанность по соблюдению требований порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику, установленного ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Удовлетворяя исковое заявление, суд правильно учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ в данном пункте Постановления разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статья 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Применяя приведенные разъяснения, суд верно отметил, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, совершение дисциплинарного проступка из-за допущенной ошибки при определении даты выхода на работу после нахождения на листке нетрудоспособности в период очередного отпуска, без умысла, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, судебная коллегия также полагает, что применение к Кудрявцевой Н.Н. за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведенным выше принципам и должно быть признано незаконным.

Возможность реализации таких прав истцом как пребывание в отпуске, на листке нетрудоспособности, гарантированы государством и должны обеспечиваться работодателем.

Наличие объективного обоснования для возникновения указанных прав, и их осуществление, не может ставиться как неисполнение трудовых обязанностей со стороны работника.

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемые истцом приказы, ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось.

Кроме того, судом верно учтено, что при издании приказа об увольнении истицы от 31.08.2017 работодателем не был соблюден порядок ознакомления с приказом, установленный ст. 193 ТК РФ: в акте от 31.08.2017 указано, что Кудрявцева Н. Н. покинула помещение по решения вопроса об изменении даты увольнения; в акте отсутствует запись о том, что истица отказалась ознакомиться с приказом, указано лишь, что ознакомить ее с приказами не было возможности (л.д. 129), при этом истец не была вызвана после 31.08.2017 для ознакомления с приказом, с приказом ознакомлена только в судебном заседании 27.11.2017.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсацию морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Учитывая фактические обстоятельства и сложность дела, характер проведенной представителем работы, суд определилко взысканию компенсацию за услуги представителя в размере 20 000 руб, поскольку данная сумма подтверждена надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле документы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: