Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13376/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело N2-4486/2017 по апелляционной жалобе Гутман Елены Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года по иску товарищества собственников жилья "Наставников 47-1" к Гутман Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Карпова Е.А, ответчика Гутман Е.Е, представителя ответчика - Игнатовской И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Наставников 47-1" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гутман Е.Е, и после уточнения требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги в размере 220104 рубля 92 копейки включая задолженность по соглашению от 10.07.2013 в сумме 136362,66 руб, за апрель 2015 - 5600,19 руб, за период с 01.02.2016-01.10.2017 в сумме 78142,26 руб.), пени в размере 91214 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5993 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Гутман Е.Е. является собственником квартиры "адрес". Квартира расположена в доме, содержание и обслуживание которого осуществляет истец. Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года с Гутман Е.Е. в пользу ТСЖ "Наставников 47-1" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 220104 рубля 92 копейки, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 рубля 98 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года исправлены описки, допущенные в решении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года, на седьмом листе решения в шестом абзаце вместо "за период с 2008 года по декабрь 2016 в размере 279397,52 рублей" указано "по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 220104,92 рублей".

Ответчица Гутман Е.Е. с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что Гутман Е.Е. с 12.05.2009 является собственником квартиры "адрес", имеет регистрацию по указанному адресу.

Управление и техническое обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Наставников 47-1".

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2017 года в размере 220104 рубля 92 копейки, начислены пени в размере 91214 рублей 50 копеек.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, снизив размер пени на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 91214,5руб. до 20000 руб.

На основании ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ (в редакции от 31.01.2016), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2).

В силу ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК Российской Федерации), направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме, как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми (определения от 27 октября 2015 года N 2471-О и от 26 апреля 2016 года N 795-О).

Поскольку истец является управляющей компанией, обслуживающей дом, в котором проживает ответчик, то он, в силу вышеизложенного, является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом в качестве доказательства представленного истцом расчета задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, учитывая, что данный расчет истца соответствует признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств по делу, каких-либо надлежащих доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом вопроса о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленными истцом сведениями о начислениях и оплате коммунальных услуг помесячно, направленными в адрес истца квитанциями с указанием размера начисленной платы и задолженности и с учетом оплаты истцом 29.11.2017 задолженности за 2015 год (за исключением оплаты за апрель 2015 года).

Расчет истца, произведенный с учетом оплаты ответчиком квитанций за 2015 год (находящийся на л.129) проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расчет задолженности истца подтверждается также представленным в материалы дела соглашением сторон о погашении задолженности от 10 июля 2013 года, по условиям которого Гутман Е.Е. приняла на себя обязательство погасить образовавшуюся сумму основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N N... в размере 148862 рубля 66 копеек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно условиям соглашения сторон от 10 июля 2013 года ответчик полностью признал долг по оплате коммунальных платежей по состоянию на 10 июля 2013 года в размере 148862 рубля 66 копеек и обязался его погасить в период с 10 июля 2013 года до полной выплаты всей суммы задолженности путем внесения денежных средств в размере 12405,22 рублей ежемесячно, первый платеж вноситься в течение одного месяца с даты заключения соглашения, последующие платежи вносятся не позднее 10-го числа текущего месяца.

Указанное соглашение составлено в виде отдельного документа в письменной форме, подписано обеими сторонами, факт его подписания ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, заключив соглашение о погашении задолженности от 10 июля 2013 года, стороны изменили ранее существовавшие между ними обязательства, в рамках исполнения которых образовалась задолженность, изменив способ его исполнения. При этом достигнутое соглашение, фиксирует задолженность, имеющуюся у ответчика перед истцом по состоянию на 10 июля 2013 года, и определяет порядок и сроки ее погашения.

Поскольку во исполнение соглашения от 01.11.2013 ответчица внесла только сумму 12500 руб, в соответствии с условиями данного соглашения оно расторгнуто истцом 09.12.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N94 Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года с Гутман Е.Е. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению в сумме 229110,28 руб. по состоянию на 01.08.2016.

В связи с поступившими от ответчика возражениями указанный приказ определением мирового судьи от 12 сентября 2016 года отменен.

Поскольку после отмены судебного приказа 12 сентября 2016 года неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 12 марта 2017 года в соответствии с п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ и

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По требованию о взыскании задолженности истец обратился 27 февраля 2017 года, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по соглашению от 01.11.2013, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2015 года и за период с 01.02.2016 по 01.10.2017 предъявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полномочий у председателя ТСЖ выдать доверенность на представление интересов ТСЖ является несостоятельным.

Так, полномочия представителей ответчика ТСЖ "Наставников 47-1" удостоверены доверенностью, действовавшей на момент предъявления иска до 31.12.2017, подписанной председателем правления Гридневой А.Д, чьи полномочия подтверждены протоколом собрания правления ТСЖ от 03.08.2015 (л.д.29), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-39).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: