Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-186/2018 по апелляционной жалобе Ягмурова Бориса Сергеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Ягмурова Бориса Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на службе, признании приказа незаконным, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Ягмурова Б.С, представителей истца Ягмурова А.С, Микаэляна Р.С, представителя ответчика Ветрова А.В, представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневой А.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ягмуров Б.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать нарушения в ходе проведения служебной проверки в отношении него существенными и влекущими незаконность проведенной служебной проверки, признать заключение служебной проверки от 31.05.2017, проведенной Управлением МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга немотивированным и незаконным, приказ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 05.06.2017 N122 л/с, изданный на основании заключения служебной проверки от 31.05.2017 признать незаконным; восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2017 по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга N122л/с от 05.06.2017 уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В соответствии с обжалуемым приказом, грубое нарушение истцом служебной дисциплины заключалось в том, что он не уведомил руководство о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Считает увольнение незаконным, поскольку обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении, не соответствуют действительности. Ссылается также на нарушение ответчиком процедуры его увольнения из органов внутренних дел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года в удовлетворении иска Ягмурова Б.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно оценены доказательства, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, служенная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ N161 от 26.03.2013 (в ред. от 19.06.2017). Неверно оценены показания свидетеля Г.Э.С... относительно обращения истца к нему по факту склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Кроме того, указывает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела копии протоколов его допроса в ходе расследования уголовного дела, полученные после окончания служебной проверки, притом, что истец отказался от ранее данных объяснений по уголовному делу. Кроме того, считает, что служебная проверка проведена с нарушением двухнедельного срока, предусмотренного для назначения служебной проверки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 2007 года Ягмуров Б.С. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, с января 2017 года занимал должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга N122л/с от 05.06.2017 Ягмуров Б.С. уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием к увольнению Ягмурова Б.С. послужило заключение служебной проверки УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 31.05.2017.

Согласно указанному заключению, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 03.04.2017 в УМВД из 1 отдела ОРЧ (СБ) ГУ МВД поступила информация о том, что 17.03.2017 старшим следователем СО по Калининскому району ГСУ СК по Санкт-Петербургу лейтенантом юстиции К.П.Р. возбуждено уголовное дело N11702400005779543 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД майора полиции Ягмурова Б.С.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 17.03.2017 следует, что Ягмуров Б.С, являясь старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска УМВД, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 55 минут 16.02.2017, находясь в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга получил от З.К.А. информацию о задержании за совершенное правонарушение сотрудниками полиции Центрального района Санкт-Петербурга и доставлении в территориальный отдел полиции знакомых З.К.А. - граждан Монголии Г.Д. и Ц.Н. После чего, Ягмуров Б.С, в неустановленном следствием месте на территории Санкт-Петербурга, используя свое служебное положение, установил, что указанные граждане Монголии действительно задержаны и доставлены в территориальный отдел полиции. Затем, Ягмуров Б.С, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 55 минут 16.02.2017 находясь в неустановленном следствие месте на территории Санкт-Петербурга, вводя З.К.А. в заблуждение относительно своих полномочий, сообщил З.К.А., что, используя свое служебное положение, сможет способствовать освобождению из территориального отдела полиции вышеуказанных граждан и не принятию к ним мер уголовного и административного принуждения. Далее Ягмуров Б.С, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, потребовал от З.К.А. за совершение вышеуказанных действий перечислить денежные средства в размере 300000 рублей на банковскую карту N.., счет которой открыт в отделении Сбербанка 9055/1989, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корп.1, то есть на территории Калининского района Санкт-Петербурга, направив реквизиты указанной банковской карты З.К.А... посредством текстового сообщения по мобильной связи.

Ягмуров Б.С. не довел свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами З.К.А. в размере 300000 рублей до конца по независящим от него обстоятельствам.

По результатам служебной проверки принято решение об увольнении Ягмурова Б.С. из органов внутренних дел в соответствии с требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта склонения к совершению коррупционного правонарушения. Ягмуров Б.С. с результатами служебной проверки ознакомлен 06.06.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно: за сокрытие факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона "О полиции" на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" государственный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Невыполнение этой обязанности является правонарушением, влекущим его увольнение.

Согласно требованиям Приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 19 апреля 2010 года N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правоотношений" на сотрудников, военнослужащих и гражданских служащих МВД России возложена обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения, в том числе ставших известными фактах обращения к другим сотрудникам, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к незаконному использованию своего должностного положения.

Также, в соответствии с п. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу статьи 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции", налагаются дисциплинарные взыскания, предусмотренные Федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Частью 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что является грубым нарушением служебной дисциплины и согласно п.14 данной части к грубому нарушению служебной дисциплины относится также сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Истец указывает на отсутствие самого события по склонению его к совершению каких бы то ни было правонарушений коррупционной направленности, однако, данное утверждение истца противоречит материалам дела, в том числе его объяснениям, данным в ходе проведения служебной проверки, где он пояснял, что своему руководству не сообщал о том, что ему предлагались денежные средства З.К.А. за незаконные действия, поскольку он знал, что З.К.А. нигде не работает и никогда не передаст ему денежные средства, поскольку их у него нет, а так же объяснениями, данными 16.02.2017 старшему следователю СО по Калининскому району ГСУ СК РФ в рамках материала проверки от 16.02.2017.

Исходя из системного толкования указанных нормативных актов, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины имел место, его увольнение произведено при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением процедуры увольнения.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении порядка увольнения ответчиком, поскольку служебная проверка назначена и проведена в установленные законом сроки, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Довод жалобы о том, что в нарушение указанного Порядка служебная проверка назначена за пределами двухнедельного срока опровергается материалами дела, из которых следует, что служебная проверка назначена 03.04.2017 в день поступления начальнику УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга информации о возбуждении уголовного дела в отношении Ягмурова Б.С.

Ссылка истца в жалобе на то, что в нарушении подпункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки заключение служебной проверки в отношении Ягмурова Б.С. не содержит указания на дату и время совершения им дисциплинарного проступка, не влияет на законность оспариваемых заключения и приказа, поскольку совершенный истцом дисциплинарный проступок является длящимся, в заключении по результатам служебной проверки указаны юридически значимые обстоятельства, в том числе дата возбуждения уголовного дела и дата обнаружения дисциплинарного проступка Ягмурова Б.С.

Кроме того, доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и обоснованно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам проведенной служебной проверки факты о склонении его к совершению коррупционного правонарушения не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отсутствует основание для его привлечения к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законными, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не за совершение коррупционного правонарушения, либо за покушение на совершение такого правонарушения, а в связи с нарушением истцом п. п. 4.8 Контракта о прохождении службы в ОВД РФ, ч. 1, 2 ст.9 Федерального закона N273 от 25.12.2008 "О противодействии коррупции", ст. 12 Федерального закона N342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, как указывалось ранее согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Указанная обязанность истцом не исполнена, что подтверждается результатами проведенной служебной проверки от 31 мая 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля Г.Э.С., направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому также не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых письменные доказательства, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно, постановление о возбуждении уголовного дела, а также копии протоколов допроса истца, полученные после окончания служебной проверки, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком и судом необоснованно приняты во внимание факты, изложенные в жалобе адвоката Бабенко В.А. на постановление о возбуждении уголовного дела не влияют на законность постановленного судом решения, поскольку в своих дополнительных объяснениях в рамках служебной проверки Ягмуров В.А. не отрицал того, что ему предлагались денежные средства за незаконные действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: