Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-13477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Венедиктовой Е.А.

с участием прокурора

Махова Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года гражданское дело N 2-3306/2018 по апелляционной жалобе Смирнова С. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года по иску Смирнова С. Ю. к Санкт-Петербургскому ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - Сулиной М.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Ю. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" о признании незаконным приказа от 15 ноября 2017 года N 104 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 201 318 руб. и компенсации морального вреда 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 15.11.2017 N 104 прекращено действие трудового договора от 09.02.2009, заключенного со Смирновым С.Ю, истец уволен с 17.11.2017 с должности командира отделения пожарной части по основаниям пп. "б" п.6 я.1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением истец не согласен, указывает, что в день увольнения не мог выполнять служебные обязанности по состоянию здоровью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 между Смирновым С.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор (контракт) N 11, по которому Смирнов С.Ю. принимался на работу в пожарно-спасательную часть (Лахта), расположенную по адресу: "адрес" на должность пожарный (боец распираторщик). В дальнейшем к указанному договору стороны заключила дополнительные соглашения, в том числе и о переводе Смирнова С.Ю. на другие должности (л.д. 127-176).

На день увольнения в соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2017 истец занимал должность командира отделения пожарной части Государственной противопожарной службы.

Приказом N 104 от 15.11.2017 Смирнов С.Ю. уволен по основаниям пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в материалы дела представлены: акт N 1 от 24.10.2017 года о нахождении (появлении) работника на рабочем месте в состоянии опьянения (л.д. 97), составленный в 09 часов 50 минут; акт об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 98), составлено в 09 часов 45 минут; акт об отказе в ознакомлении с Актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 99), а также заключение по результатам проведения служебной проверки от 10.11. 2017 ( л.д. 89-92).

В материалы дела также представлен приказ N 370 от 24 октября 2017 года "Об отстранении от работы командира отделения ПЧ ГПС ПСЧ (Лахта) Смирнова С.Ю. и проведении в отношении работника служебной проверки" (л.д. 93), который издан на основании служебной записки начальника пожарной части Государственной противопожарной службы (Лахта) Шарай В.В. Согласно приказу N 370, Смирнов С.Ю. отстранен от работы 24 октября 2017 года с 09-00 часов до 09-00 часов 25 октября 2017 года, т.е. на время суточного дежурства.

Также в подтверждении данных обстоятельств допрошены свидетели начальник караула Каунин СВ, и Белоконь Е.Г, проводившая освидетельствование истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции указал на то, что факт совершения грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком порядок увольнения нарушен не был, в связи с чем, пришел к выводу о законности увольнения Смирнова С.Ю.

При этом суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Из материалов дела следует, что Смирнов С.Ю. ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным ООО "Балтийская медицина", согласно которому истец освобожден от работы с 24.10.2017 по 28.10.2018.

Таким образом, указанный листок нетрудоспособности подтверждает временную нетрудоспособность Смирнова С.Ю. в период с 24.10.2017 по 28.10.2018, на что указывал истец как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

Факт нахождения истца в состоянии нетрудоспособности в указанный период, в том числе 24.10.2017, подтвержден материалами дела. Обоснованность выдачи листка нетрудоспособности работодателем не оспаривались, оплата по листку нетрудоспособности произведена. При таких обстоятельствах факт нахождения истца в состоянии временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности, установлен, и ответчиком не опровергнут. Нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности 24.10.2017, является для него нерабочим днем (ст. ст. 91, 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, что представленный листок нетрудоспособности не подтверждает факт плохого самочувствия, получен истцом после рассматриваемых событий, несостоятельны, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого наступает нетрудоспособность, как указал суд, связав момент наступления нетрудоспособности с моментом обращения за медицинской помощью в 14.00 24.10.2017, и последующей выдачей ему листка нетрудоспособности, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Обязанность сообщать руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, законом возложена на сотрудника. Форма и порядок такого сообщения (письменная, устная), не определены.

Таким образом, указание суда на то обстоятельство, что истец мог по телефону сообщить руководству о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим выполнять служебные обязанности, однако этого не сделал, не состоятельны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно имеющимся материалам дела факт нетрудоспособности истец от работодателя не скрывал, сообщил о нем по прибытию на работу, в связи с чем доказательств злоупотребления правом со стороны истца, вопреки выводам суда, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При этом, само по себе не уведомление сотрудником руководителя о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания отсутствия факта наступления временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, и подтвержденных представленным листком нетрудоспособности.

В этой связи, оснований для применения взыскания за появление в рабочее время в состоянии опьянения в виде увольнения, у ответчика с учетом установленного факта временной нетрудоспособности, не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца по основаниям пп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать правомерным, что в свою очередь влечет признание приказа об увольнении Смирнова С.Ю. с занимаемой должности незаконным, и восстановлении его на работе в прежней должности.

Принимая во внимание нарушение работодателем прав работника, руководствуясь трудовым законодательством, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из представленного ответчиком расчета, проверенного и признанного судебной коллегией верным, сумма к выплате определяется судебной коллегией в размере 197 020,69 рублей. Данный расчет истцом не оспорен.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, и полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2018 года отменить.

Признать приказ от 15 ноября 2017 года N 104 незаконным.

Восстановить Смирнова С. Ю. в должности командира отделения пожарной части Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга".

Взыскать с Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в пользу Смирнова С. Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 020 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать Санкт-Петербургского ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Приморскому району Санкт-Петербурга" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 440,41 рублей.

Председательствующий:

Судьи: