Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Гребенник Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 г. апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. по гражданскому делу N 2-1040/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Сухачеву Дмитрию Владимировичу, Грядуновой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Ионова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухачеву Д.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 794,69, в том числе по просроченному основному долгу - 8 634,57 руб, по неустойке по основному долгу - 11 160,12 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 384 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 21.12.2012 между истцом и ответчиком Сухачевым Д.В. заключен кредитный договор N.., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 405 496,69 руб, в том числе 336 891 руб. для приобретения вышеуказанного автомобиля, 54 505,08 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования данного транспортного средства, 14 090,61 руб. для внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, на срок 36 месяцев, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном истребовании суммы кредита, однако данная задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., отчужден Сухачевым Д.В. Грядуновой В.А, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Сухачева Д.В. кредитную задолженность в сумме 19 794,69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 791,80 руб, а всего взыскать 20 586,49 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Сухачеву Д.В, Грядуновой В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать."

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель истца ПАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Сухачев Д.В. и Грядунова В.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных уведомлений по местам их жительства по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес", соответственно, которые ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии ответчики не представили. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Ионова О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.12.2012 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" и ответчиком Сухачевым Д.В. заключен договор N... купли-продажи автомобиля Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...

21.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Сухачевым Д.В. заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 405 496,69 руб, в том числе 336 891 руб. для приобретения автомобиля Mitsubishi, модель: Lancer 1,6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., 54 505,08 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования данного транспортного средства, 14 090,61 руб. для внесения платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, под 15,5% годовых сроком 36 месяцев.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиков платежей, а именно: в размере 14 156,17 руб. ежемесячно (последний платеж - 14 091,50 руб.).

В силу п. 4.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 21.12.2012 между истцом и ответчиком Сухачевым Д.В. заключен договор залога транспортного средства N... в отношении вышеуказанного автомобиля.

1.09.2015 между ответчиками Сухачевым Д.В. (продавцом) и Грядуновой В.А. (покупателем) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., по цене 460 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если не оговорено иное) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Руководствуясь названными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика Сухачева Д.В. по кредитному договору, который последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение суда в данной части сторонами не обжалуется, оно не является предметом апелляционного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что залог вышеуказанного автомобиля прекращен, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику Грядуновой В.А. на момент приобретения спорного транспортного средства было достоверно известно о его залоге, поскольку залог не был учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В апелляционной жалобы представитель истца ПАО "Сбербанк России" указывает на необоснованность данных выводов суда, поскольку сведения о залоге автомобиля Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.01.2015, то есть до приобретения данного транспортного средства ответчиком Грядуновой В.А, вследствие чего она не может считаться добросовестным приобретателем. В подтверждение своих доводов представителем истца представлена копия уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N... от 24.01.2015 (Л.д. 130).

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступает в законную силу с 1.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу абзаца первого п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац третий данного пункта).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правовое значение для рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, которое отчуждено залогодателем, имеет установление факта добросовестно приобретателя заложенного имущества. О добросовестности последнего, в частности, может свидетельствовать согласие залогодержателя на отчуждение такого имущества либо отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретаемого им имущества.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были установлены данные обстоятельства.

Из представленной представителем истца копии уведомления о возникновении залога движимого имущества номер N... от 24.01.2015 (л.д. 130) усматривается, что залог спорного автомобиля Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Грядунова В.А. при должной степени заботы и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, действуя добросовестно, имела возможность узнать о залоге приобретаемого ею автомобиля. При таких обстоятельствах приобретение ею данного транспортного средства не прекращает его залог.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данной статьи).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору ответчиком Сухачевым Д.В. произведен 21.12.2015, при этом расчет задолженности произведен 23.08.2016, таким образом период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств превышает 3 месяца.

Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судебной коллегией исковые требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика Грядуновой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной части в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, принять по делу в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi, модель: Lancer 1.6, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., принадлежащий Грядуновой Виктории Анатольевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грядуновой Виктории Анатольевны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 г. в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: