Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года гражданское дело N 2-62/2018 по апелляционной жалобе Уланова В. О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по иску Уланова В. О. к ООО "Триада" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истца Уланова В.О, представителя истца - Полховского А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Уланов В.О. обратился в суд с иском к ООО "Триада", с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Триада" в период с 17.01.2016 по 02.05.2017; обязать ООО "Триада" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 17.01.2016 в должности производителя работ и увольнении с 02.05.2017 по собственному желанию; взыскать с ООО "Триада" неполученную заработную плату в сумме 538 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что в период с 17.01.2016 по 02.05.2017 между сторонами фактически сложились трудовые отношения, истец с ведома и согласия ответчика, работал на строительных объектах ответчика в качестве производителя работ, что подтверждается письмом генерального директора Общества о допуске сотрудников на строительный объект, в списке которых он значится, журналом выполнения работ и выпиской по счету, согласно которой на его банковский счет генеральным директором ООО "Триада" Вознесенским А.В. перечислялась заработная плата.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п..

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в материалы дела представлен журнал работ N1, в соответствии с которым в качестве уполномоченного лица, осуществляющего строительство на строительном объекте, указан Уланов В.О.

Также из указанного журнала следует, что работы на объекте выполнялись только такими лицами, как АО "ГУОВ", ООО "СК "Антром" и ООО "Триада".

Согласно предписанию инженера (специалиста) службы охраны труда ООО "СК "АНТРОМ" от 20.06.2016 N424/луга производителю работ ООО "Триада" Уланову В.О. от инженера ООО "СК "АНТРОМ" Зорина СВ. предъявлен перечень выявленных нарушений требований охраны труда.

В соответствии с актом выполненных работ N2 от 30.05.2016 и N1 от 26.05.2016 истец, от имени ООО "Триада", как производитель, указанных в актах работ, фиксировал объемы выполненных работ. Также истец, располагая печатью ООО "Триада" и от имени ответчика по товарно-транспортной накладной получал строительные материалы.

Таким образом, на объекте выполняли работы только три подрядные организации, из указанных документов следует, что истец являлся производителям работ ООО "Триада", располагал печатью ООО "Триада", и мог находиться на объекте только с ведома ответчика, что подтверждается утвержденным начальником БОУП ВА МТО полковником Д. Янбулатовым перечнем работников ООО "Триада".

Согласно показаниям свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, истец также посещал собрания для сотрудников ООО "Триада", которое вел генеральный директор Воскресенский А.В, подтвердивших также, что генеральный директор давал поручению истцу.

Также в материалы дела представлена справка по вкладу истца, в соответствии с которой установлено ежемесячное перечисление денежных средств генеральным директором ООО "Триада".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту, что указано истцом в обоснование своих исковых требований и подтверждается выпиской по счету банковской карты истца.

Оснований полагать, что между сторонами сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями указанных выше статей Трудового Кодекса РФ, дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценку исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная коллегия считает, что между сторонами возникли трудовые отношения.

При этом, учитывая, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела необходимо исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, непредставление ответчиком табеля учета рабочего времени, штатного расписания, приказов о приеме истца на работу, ведомостей по выплате заработной платы, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации), вследствие чего могут отсутствовать и первичные кадровые документы в отношении ответчика (работника).

Согласно ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п. 1).

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 данного Постановления).

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Положения ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации соответствующим региональным соглашением для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, при этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом; кроме того, положения указанной нормы устанавливают порядок заключения такого соглашения и действия работодателей, осуществляющих деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по его исполнению.

Истец основывал свои требования на невыплате ему ответчиком части заработной платы за период с июня 2016 года по 02 мая 2017 года. Размер заработной платы в месяц истец указал 50 000 рублей, а также задолженность за июнь 2016 года в размере 38 000 рублей.

При этом истцом не представлено и судебной коллегией не добыто надлежащих доказательств установления размера заработной платы в указанном размере.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что юридически значимым и подлежащим установлению судом является вопрос о размере заработной платы с учетом установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы на 2016 год и 2017 год.

На территории Санкт-Петербурга размер минимальной заработной платы на каждый год устанавливается трехсторонним соглашением правительства Санкт-Петербурга, общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградской федерации профсоюзов" и региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Санкт-Петербурга".

В силу п.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2016 год (заключенного в Санкт-Петербурге 17.11.2015) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в сумме 11700 рублей.

В силу п.1.1 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2017 год (заключенного в Санкт-Петербурге 12 сентября 2016 года) минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге установлена в размере 16 000 рублей.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории Санкт-Петербурга и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует настоящее Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленного в пункте 1.1 настоящих Соглашений, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Доказательств того, что истцом в указанный период не полностью отработана норма рабочего времени, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из региональных соглашений о минимальной заработной плате за 2016 год истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере 200 400 рублей, за четыре месяца 2017 года в размере 68 000 рублей, а всего 268 400 рублей. Поскольку из представленных суду справок о перечислении денежных средств следует, что истцу выплачено 262 000 рублей, то задолженность ответчика перед истцом составит 6 400 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о внесении записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 17.01.2016 в должности производителя работ и увольнении с 02.05.2017 по собственному желанию. Указанный период работы подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года отменить.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Триада" и Улановым В. О..

Обязать ООО "Триада" внести в трудовую книжку запись о приеме Уланова В. О. на работу с 17.01.2016 в должности производителя работ и увольнении с 02.05.2017 по собственному желанию.

Взыскать с ООО "Триада" в пользу Уланова В. О. задолженность по заработной плате в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ООО "Триада" государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб.

Председательствующий:

Судьи: