Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Мазиной О.Н

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-360/18 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "20 авиационный ремонтный завод" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года по иску Лепской Валентины Александровны к открытому акционерному обществу "20 авиационный ремонтный завод" о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Лепской В.А, представителя истца - Лепского В.В, представителя ответчика - Бондаренко Г.С. заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лепская В.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "20 авиационный ремонтный завод" о взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 24 марта 2014 года работала в ОАО "20 АРЗ" в должности прессовщика- вулканизаторщика. 05 июля 2016 года во время исполнения трудовых обязанностей на механизме-прессе гидравлическом вулканизационном С-3465-80 произошел несчастный случай, в результате чего произошло "... ". В связи с полученной травмой истица лечилась в ФГБУ НИИ травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена, где ей произведена "... ".

Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в течение года и до настоящего времени она восстанавливает здоровье, до сих пор испытывает физическую боль, не имеет возможности нормально обслуживать себя, осуществлять санитарно-гигиенические мероприятия, готовить пищу, одеваться, писать, вынуждена носить определенную одежду, чтобы скрывать недостаток, ограничивать себя в общении, от чего испытывает тяжелые физические и нравственные страдания, ее трудовая деятельность после получения травмы в дальнейшем невозможна.

Истица дважды обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред. Ответчик письмом N6072/1 от 05.07.2017 отказал по причине отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года иск Лепской В.А. удовлетворен частично.

С ОАО "20 авиационный ремонтный завод" в пользу Лепской В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части отказано.

С ОАО "20 авиационный ремонтный завод" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При буквальном толковании приведенных норм материального права работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный жизни работника. При этом, выплата компенсации морального вреда в денежной или иной материальной форме не зависит от подлежащего возмещению имущественного ущерба, выплаченного, в том числе, посредством осуществления страховых выплат. Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, что с 24 марта 2014 года Лепская В.А. работала в ОАО "20 АРЗ" в должности прессовщика-вулканизаторщика.

05 июля 2016 года во время исполнения трудовых обязанностей на механизме-прессе гидравлическом вулканизационном С-3465-80 произошел несчастный случай, в результате которой Лепская В.А. получила травму.

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного СПб ГБУЗ "городская поликлиника N60 Пушкинского района Санкт-Петербурга" Поликлиническое отделение N66 от 06.07.2017 установлен диагноз, "... ". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относиться к категории тяжелая.

Данный диагноз также подтверждается заключением РНИИТО им. P.P. Вредена N1892 от 08.07.2016.

По факту произошедшего несчастного случая Комиссией под председательством Государственного инспектора труда (по охране труда) в Санкт-Петербурге составлен Акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая) в ОАО "20АРЗ" в цехе N4 от 05 июля 2016 года.

Из указанного акта следует, что 05.07.2016 участке резино-технических изделий цеха N4 в отделении вулканизации прессовщик-вулканизаторщик Лепская В.А. производила вулканизацию резины на прессе гидравлическом вулканизационном нижнего давления С-3465-80, инв. N1371 в соответствии с трудовыми обязанностями и заданием на выполнение работ.

Во время работы Лепской В.А. "... " между верхней неподвижной плитой и пресс-формой, установленной на подвижную плиту второго этажа. Пострадавшая Лепская В.А. остановила самостоятельно кнопкой "Стоп". Коллега Лепской В.А.- Шереметова О.Н. доложила о происшествии в цех N 4. Начальник цеха N 4 Половов А.Н. немедленно организовал оказание первой помощи пострадавшей и доставку ее в медицинскую организацию СПб ГБУЗ "Городская Поликлиника N60 Пушкинского района", присутствовал с пострадавшей в травмпункте поликлиники N 60 до отправки ее на автомобиле скорой медицинское помощи в РНИИТО им. P.P. Вредена.

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда и безопасности пострадавшей Лепской В.А, а именно ст. 214 Федерального закона от 30.12.2001 N197-ФЗ "Трудовой кодекс РФ", п. 3.1.1, 3.3.6 "Инструкции по охране труда для прессовщика-вулканизаторщика" NОТ-ЗЗП-Ц4, утверждённой от 25.12.2013; п. 3.1.1 "Инструкции по охране труда при работе на гидравлических прессах" NОТ-74Р-Ц4, утвержденной от 23.11.2015; неудовлетворительная организация производства работ, а именно непосредственным руководителем (мастером участка) не обеспечен контроль за соблюдением пострадавшей Лепской В.А. правил охраны труда, в нарушение требований ст. 214 Федерального закона от 30.12.2001 N197-ФЗ "Трудовой кодекс РФ", п.п 2.1, 2.18 должностной инструкции мастера участка N4.

В качестве сопутствующей причины указаны, конструктивные недостатки машин, механизмов, а именно, перемещающиеся рабочие части производственного оборудования (пресса гидравлического вулканизационного С-3465 зав. N120), являющиеся возможным источником травмоопасности конструктивно не имеют защитных ограждений (защитные ограждения конструктивно не предусмотрены заводом-произодителем), не соответствие требованиям п. 2.4.2, 2.4.8 "ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования.

Судом первой инстанции установлено, что руководство ОАО "20 АРЗ" приняло неотложные меры по предотвращению развития аварийной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц, ограничив доступ путем ограждения пресса гидравлического вулканизационного нижнего давления С-3465-80, инв. N1371, запретив выполнение работ на прессе гидравлическом вулканизационном нижнего давления С-3465-80, инв. N1371. Проинформировало о несчастном случае родственника пострадавшей Лепского В.В по телефону, а также в течение суток направило извещение о тяжелом несчастном случае в Государственную инспекцию труда (по охране труда) Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования, в Комитет по труду и занятости Санкт-Петербурга, в Ленинградскую Федерацию Профсоюзов, в Прокуратуру и администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В ходе расследования несчастного случая проведена экспертиза соответствия СОУТ и требованиям охраны труда и безопасности и соответствия ГОСТ, ТУ технологического процесса и оборудования рабочего места Лепской В.А. установлении причинно-следственной связи вышеуказанных факторов с несчастным случаем на производстве.

Согласно выводам экспертного заключения NНЭ.РА0001.42177/436-Н7 от 01.08.2016, не установлена причинно-следственная связь технического состояния оборудования - пресса гидравлического вулканизационного С-3465 зав. N120 с характером и видом полученной Лепской В.А. травмы. Моментальный подъем рабочих поверхностей на данном типе прессов гидравлических - исключен. Системы блокировки и защиты на момент проведения экспертизы исправны. Оборудование находится в рабочем и исправном техническом состоянии.

Результаты проведенной ООО "СТАТУС-Сертифика" специальной оценки условий труда на данном рабочем месте соответствуют действительным обстоятельствам и выполнены в соответствии с требованиями методик по проведению СОУТ.

В результате проведенных исследований документации, состояния обеспечения выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности применительно к рабочему месту Лепской В.А.-установлена причинно-следственная связь полученной Лепской В.А. травмы с нарушением ей требований охраны труда, требований безопасности при выполнении работ - производство действий на работающем (включенном) оборудовании, в процессе выполнения функции опрессовки в любой стадии.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу от 16 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении управляющего директора ОАО "20 АРЗ" Макаенко В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что Лепская В.А. надлежащим образом ознакомлена с правилами техники безопасности, инструкцией по охране труда при работе на гидравлических прессах, травму получила по собственной неосторожности.

Удовлетворяя частично исковое требование Лепской В.А, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что установив факт причинения вреда здоровью истицы на производстве, наличие вины самой истицы, а также наличие вины работодателя, не обеспечившего истице безопасные условия труда на рабочем месте, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по праву.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечения им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, работодателем не представлено.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения Лепской В.А. морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана вина работодателя в произошедшем несчастном случае и проводимые работы на гидравлическом прессе, которые велись на момент несчастного случая нельзя отнести к источнику повышенной опасности не имеют правового значения для данного дела, поскольку ответчик обязан возместить моральный вред работнику, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, независимо от того, что вина должностных лиц ответчика не установлена, так как актом о расследовании несчастного случая установлена как вина пострадавшей истицы, так и работодателя, не обеспечившего удовлетворительную организацию производства работ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации взыскал с ОАО "20 авиационный ремонтный завод" государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: