Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

при участии прокурора

Ягубкиной О.В.

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-4822/17 по апелляционной жалобе Шабанова Алексея Александровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по иску Герасимовой Алены Андреевны к Шабанову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Герасимовой А.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимова А.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шабанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что около 08-00 01.12.2014 на автомобильной дороге "Зуево-Новая Ладога" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво г.н.з. N... под управлением ответчика Шабанова А.А. и автомобиля Мерседес г.н.з. N... под управлением ее отца П.А.В... В результате полученных травм П.А.В. скончался. Виновным в ДТП признан Шабанов А.А, нарушивший правила дорожного движения. Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.12.2016 производство по уголовному делу в отношении Шабанова А.А. прекращено вследствие амнистии. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, истец испытывает горе, чувство утраты близкого человека, беспомощности и одиночества. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года иск Герасимовой А.А. удовлетворен частично. С Шабанова А.А. в пользу Герасимовой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на недоказанность его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В заседание судебной коллегии ответчик Шабанов А.А. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. 1 10 (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2014 года около 08 часов 00 минут, на 18км+630м автомобильной дороге "Зуево-Новая Ладога" Шабанов А.А, управляя автомобилем "Volvo S60" с государственным регистрационным знаком N.., в нарушение требований ч.1 п.10.1, ч. 4 п. 19.2, подп. 9.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при разъезде с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "Mersedes-Benz Sprinter" с государственным регистрационным знаком N... под управлением водителя П.А.В... совершил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Mersedes-Benz Sprinter" с государственным регистрационным знаком N... Привалову А.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.12.2016 производство по уголовному делу N1-234/2016, возбужденное по факту ДТП по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шабанова А.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в действиях водителя Шабанова А.А. установлено нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть П.А.В...

Истица Герасимова А.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая возникший спор, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шабанова А.А, погиб отец истца П.А.В, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу Герасимовой А.А. денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно руководствовался положениями абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими критерии, с учетом которых определяется размер денежной компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, свидетельствующие о характере причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда, степени нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично и определилразмер компенсации в 100000 рублей.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда.

В данном случае размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, судебная коллегия не находит оснований считать их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу по не реабилитирующим основаниям не устанавливает вину Шабанова А.А. в ДТП, и не имеет для суда преюдициального значения, обвинительного приговора в отношении Шабанова А.А. не постановлено, то есть постановление не может быть отнесено к письменным доказательствам по делу, не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

Постановлением суда от 28.12.2016 уголовное дело в отношении Шабанова А.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с подпунктом 5 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" производством прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данное постановление Шабановым А.А. не обжаловано.

То есть, уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела Шабанову А.А. разъяснены.

В соответствии с п. 10 Постановления от 18 декабря 2013 года N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" лица, подпадающие под Постановление об амнистии, обязаны возместить вред, причиненный в результате совершения ими противоправных действий.

Исходя из вышеназванного, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истице морального вреда действиями ответчика.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 N 7-П, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему лицо основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела (к их числу относится и акт об амнистии) лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке (часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации, часть пятая статьи 5 УПК РСФСР). Потерпевший же вправе приводить свои доводы против прекращения уголовного дела в связи с объявлением амнистии, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (пункт 18 части второй статьи 42 и статья 127 УПК Российской Федерации, статья 331 УПК РСФСР). Тем самым лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, учитывая, что постановления о прекращении уголовного дела инициировано ответчиком, а также то, что ответчик не обжаловал указанное постановление, чтобы оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке и доказать свою невиновность, им фактически признана вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а следовательно оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшей не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: