Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-13738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавреневой Г. А. и апелляционную жалобу Ермаковой В. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по делу N 2-70/18 по иску Лавреневой Г. А. к Ермаковой В. С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя Ермаковой В.С. - Арики М.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Ермаковой В.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Лавреневой Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренева Г.А. обратилась в суд с иском к Ермаковой В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 102 903 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований Лавренева Г.А. указала, что она является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N 9. 10 июля 2016 года квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого определен в размере 102 903 руб. Актом обследования ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" от 15 июля 2016 года установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования Лавреневой Г.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Лавреневой Г.А. с Ермаковой В.С. в счет возмещения ущерба 18 512 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лавреневой Г.А. отказано.

Суд также взыскал с Ермаковой В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 740 руб. 48 коп.

Лавренева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Ермакова В.С. также подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Лавреневой Г.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лавренева Г.А, представитель третьего лица ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лавренева Г.А. является собственником квартиры N 7, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчик Ермакова В.С. является собственником вышерасположенной квартиры N 9.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "ЖКС N 1 Петроградского района".

10 июля 2016 года квартира истца была залита водой, текло с потолка, что зафиксировано в карточке устного обращения в дежурную службу администрации района. В данной карточке также указано, что был перекрыт стояк ХВС, доступа в квартиру N 9 не имелось (л.д.75).

Согласно акту от 15 июля 2016 года, составленного сотрудниками ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" по результатам обследования квартиры истца, квартира находится на 5-ом этаже 6-этажного дома, 10 июля 2016 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры N 9. В квартире N 7 в комнате площадью 18 кв.м на потолке (штукатурный слой) наблюдаются следы протечек: трещины (желтые пятна) на площади 9 кв.м. Ремонт в комнате производили в 2014 году (л.д.7).

Письмом в адрес руководителя ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" Ермакова В.С. уведомила о произошедшем 18 июля 2017 года в ее квартире N 9 потопе с крыши дома (л.д.142).

По результатам осмотров квартиры ответчика 24 июля 2017 года и 27 июля 2017 года ООО "ЖКС N 1 Петроградского района" были составлены акты, согласно которых установлены следы протечки, причины залития квартиры устранены (л.д.144,145).

Разрешая заявленные Лавреневой Г.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Ермакову В.С, поскольку вина ответчика в бездействии по надлежащему содержанию и обслуживанию принадлежащей ей квартиры подтверждается материалами дела, тогда как доказательств отсутствия вины, либо вины третьих лиц в причинении истцу ущерба ответчиком представлено не было.

В апелляционной жалобе Ермакова В.С. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не была доказана ее вина в причинении ущерба истцу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Карточкой устного обращения от 10 июля 2016 года и Актом обследования от 15 июля 2016 года установлено, что протекание воды в квартиру истца произошло из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой В.С. о том, что судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание видеозапись, на которой зафиксировано, что в день залития квартиры истец находилась в квартире ответчика и подтверждает свои наблюдения о том, что вода поступила в квартиру ответчика с крыши, а лужа в комнате ответчика образовалась в результате разрыва натяжного потолка, подлежат отклонению в виду следующего.

Судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была исследована видеозапись, однако из нее не усматривается, что залитие водой квартиры ответчика произошло 10 июля 2018 года; дата произошедшей протечки, последствия которой зафиксированы на видеозаписи, а также дата самой видеозаписи не обозначены.

При этом материалами дела подтверждается, что имевшие место в квартире ответчика затопления, произошедшие с крыши дома и устраненные ООО "ЖКС N 1 Петроградского района", имели место позднее, 18 июля 2016 года. Указанное следует из письменного заявления ответчика в управляющую компанию и объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания суду апелляционной инстанции.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что квартира ответчика была залита с крыши дома 10 июля 2016 года, в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользователь жилого помещения обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Доводы Ермаковой В.С. о том, что обязанность доказать наличие вины ответчика в причинении ущерба возложена на истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба Лавреневой Г.А. был представлен отчет ИП Бухаровой Е.А. N 1730 от 24 мая 2017 года, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 22 мая 2017 года, составляет 102 903 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 426-2/17 от 27 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в которой 10 июля 2016 года произошла протечка, составляет 18 512 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению Лавреневой Г.А. материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, и взыскал с Ермаковой В.С. в пользу Лавреневой Г.А. в счет возмещения ущерба сумму в вышеназванном размере.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Лавреневой Г.А, считает, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 426-2/17 от 27 ноября 2017 года в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание осмотра квартиры и исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт Козлова Л.Ю. имеет необходимую квалификацию (л.д.127-130), предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом в материалы дела рецензия ООО "Строительная экспертиза" не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения эксперта, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Доводы апелляционной жалобы Лавреневой Г.А. о том, что эксперт не учла стоимость работ и материалов по ремонту стен и устранению трещин на потолке, не свидетельствуют о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта в виду следующего.

Восстановительный ремонт предполагает приведение объекта, пострадавшего от протечки, в первоначальное состояние, то есть аналогичное состоянию до протечки. При определении фактического объема восстановительного ремонта учитывается, что необходимо произвести восстановление поврежденных поверхностей в полном объеме, даже при незначительном объеме поврежденных элементов отделки. При этом не предусматривается какое-либо улучшение в отделке, относительно первоначального состояния.

Повреждения стен не зафиксированы в Акте о протечке от 15 июля 2017 года.

В экспертном заключении значится, что в данном случае технически возможно провести ремонт потолка без замены обоев, закрыв их и пол укрывным материалом, что исключит появление возможность дефектов на стенах и полу (л.д.109).

При визуальном осмотре квартиры истца экспертом установлены множественные трещины, расположенные по всей поверхности потолка, в том числе там, где следы от протечек отсутствуют. Характер трещин на потолке исследуемой квартиры указывает на возникновение их в процессе эксплуатации, то есть при естественном износе. Для полной ликвидации трещин необходимо в обязательном порядке производить их расшивку с последующей заделкой, то есть произвести ремонт штукатурки, а не просто закрывать их шпатлевкой или краской. Таким образом, учитывая, что трещины располагаются на всей поверхности потолка, в том числе в местах, где следы от протечки не зафиксированы, причинно-следственная связь трещин с данной протечкой, указанной в акте от 15 июля 2016 года, отсутствует (л.д.109).

На основании изложенного, при определении объема работ для ликвидации следов протечки экспертом не учитывались по работы по расшивке швов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, логичны, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22 января 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.153), в удовлетворении данного ходатайства судом правомерно отказано, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствия оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Аналогичное ходатайство, заявленное истцом суду апелляционной инстанции, было также оставлено без удовлетворения.

Требование Лавреневой Г.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку действующим гражданским законодательством компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав не предусмотрена.

Вопрос о возмещении Лавреневой Г.А. судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Лавреневой Г.А. о несогласии с решением суда в части размера взысканной в ее пользу суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом в счет возмещения Лавреневой Г.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных истцу представителем юридических услуг, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в данной части.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с Ермаковой В.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 740 руб. 48 коп.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: