Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Стешовиковой И.Г.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N2-5920/2017 по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по иску Шаршиной Оксаны Павловны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, назначить досрочно страховую пенсию по старости, с момента первоначального обращения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истицы - Шаршиной О.П, представителя ответчика - Пономаревой Л.Е..

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шаршина О.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга о включении в специальный трудовой стаж периодов обучения на курсах повышения квалификации с 15.01.2008 по 12.02.2008, отпуска по уходу за детьми с 08.12.1994 по 31.05.1996, с 09.09.1996 по 01.04.1997, с 17.06.2006 по 24.10.2007 и назначении ей трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за досрочным назначением страховой пенсии по старости, т.е. с 21.11.2016, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 52500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2016 она обратилась в ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии в связи с лечебной деятельностью. Решением ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N894 от 29.12.216 истице отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной деятельности, при этом не засчитаны в лечебный стаж для расчета пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 15.01.2008 года по 12.02.2008, периоды нахождения в отпусках за детьми до 15, и 3-х лет с 08.12.1994 по 31.05.1996, с 09.09.1996 по 01.04.1997, с 17.06.2006 по 24.10.2007.

Исключение данных периодов из стажа лечебной деятельности полагает неправомерным, так как на курсы она направлялась работодателем в связи с профессиональной, лечебной деятельностью. На время курсов за ней сохранялась средняя заработная плата и место работы, соответственно, производились необходимые платежи в ПФР с выплачиваемой во время курсов средней заработной платы. Одним из лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности является повышение курсов квалификации специалистов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. На УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность зачесть в специальный стаж Шаршиной О.П, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года N 400-ФЗ период нахождения на курсах повышения квалификации с 15.01.2008 по 12.02.2008. С УПФ РФ в Калининском районе Санкт-Петербурга в пользу Шаршиной О.П. взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей, по оплате госпошлины в размере 150 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что перечень периодов, включаемых в специальный стаж, является исчерпывающим. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в пункте 5 Правил N516 не указаны, в связи, с чем не подлежат включению в специальный стаж истицы. Также указывает на отсутствие кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, спорных периодов. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплаты услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска Шаршиной О.П. о включении в специальный стаж периоды нахождения в отпусках за детьми до 15, и 3-х лет с 08.12.1994 по 31.05.1996, с 09.09.1996 по 01.04.1997, с 17.06.2006 по 24.10.2007 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента первоначального обращения с 21.11.2016 решение суда сторонами по делу не обжалуется, то на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность состоявшегося судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 20 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона (60 лет мужчины, 55 лет женщины), лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии,

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, в период нахождения на курсах повышения квалификации истица работала в должности медицинской сестры - анестезиста отделения анестезиологии-раенимации в Клинике ФБГУ "Российский орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредина".

21.11.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N894 от 29.12.216 Шаршиной О.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа работы.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, исключены периоды с 08.12.1994 по 31.05.1996, с 09.09.1996 по 01.04.1997, с 17.06.2006 по 24.10.2007 периоды нахождения в отпусках за детьми до 15, и 3-х лет, а также с 15.01.2008 по 12.02.2008 период нахождения на курсах повышения квалификации.

Согласно материалам дела, Шаршина О.П. в период с 15.01.2008 по 12.02.2008 находилась на курсах повышения квалификации. Данные периоды указаны в лицевом счете застрахованного лица без кода льготы.

Удовлетворяя исковые требования Шаршиной О.П. в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода нахождения истицы на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности того, что соответствующие периоды подлежат включению в страховой стаж в силу следующего.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемые периоды с 15.01.2008 по 12.02.2008, истица, занимая должность медицинской сестры, направлялась на курсы повышения квалификации работодателем, за ней сохранялось рабочее место, выплачивалась заработная плата и производились отчисления в пенсионный фонд, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные периоды подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышение квалификации является обязательным условием для дальнейшего выполнения медицинским работником профессиональных должностных обязанностей.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации обязаны обеспечивать не только повышение квалификации, но и профессиональную подготовку, а также переподготовку медицинских работников. Повышать квалификацию специалистов, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках медицинской и фармацевтической деятельности, необходимо не реже одного раза в пять лет - это лицензионное требование, вытекающее из норм пп. 46 и 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также Постановлений Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 (о лицензировании медицинской деятельности) и от 22.12.2011 N 1081 (о лицензировании фармацевтической деятельности).

Требование о регулярном - не реже одного раза в пять лет в течение всей трудовой деятельности - повышении квалификации медицинских и фармацевтических работников закреплено в п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н.

Вместе с тем, в той же норме оговаривается, что в общем случае необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем, в ней же устанавливается и дополнительное обязательное требование - в случае, когда планируется, что работник будет выполнять новый вид медицинской или фармацевтической деятельности, предписывается в обязательном порядке провести для такого работника профессиональную переподготовку.

Таким образом, именно работодателю предоставлено право решать вопрос о необходимости прохождения тем или иным работником курсов повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки. Закон лишь закрепляет обязанность работодателя соблюдать сроки прохождения работниками повышения квалификации, стажировок, которые в обязательном порядке должны проводиться не реже одного раза в пять лет.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, гарантии, установленные законодателем для лиц, направляемых на повышение квалификации, в виде сохранения места работы и оплаты труда, суд правомерно включил в специальный стаж Л. периоды нахождения на курсах повышения квалификации по направлению работодателя.

Доводы жалобы об отсутствии кода особых условий труда в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - истицы за спорные периоды также не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ. Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорный период работы истца, не влечет для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда своих работников возложена на работодателя.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 N9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете. Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование. Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расчет специального стажа и период возникновения права на пенсию определен, верно.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя, поскольку данный довод истцом не мотивирован, является выражением его субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе. При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, Шаршина О.П, заключив договор на оказание юридических услуг на названных в нем условиях, реализовала предоставленное ей право. Поскольку истцом, в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств завышенности заявленных истцом расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 5000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: