Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-13764/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Ягубкиной О.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года гражданское дело N 2-1100/2017 по апелляционной жалобе Мелекесова М. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Мелекесову М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения ответчика Мелекесова М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Мелекесову М.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 410 096 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 96 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец являлся страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Истцом произведена страховая выплата в соответствии с условиями договора страхования. Часть ущерба возмещена истцу в соответствии с договором ОСАГО. Остальную часть ущерба истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 с Мелекесова М.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 410 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 300 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 28.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Tiguan, застрахованного на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (л.д.13), которым управлял водитель Дудина К.А, и с участием автомобиля Мазда, под управлением Мелекесова М.В, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования.

Согласно постановлению N 78 АО N 362687 по делу об административном правонарушении от 28.08.2013, виновным в вышеуказанном ДТП признан ответчик Мелекесов М.В, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ (л.д.20).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 31.08.2013, представленного истцовой стороной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Tiguan с учетом износа деталей составила 530 096 рублей (л.д.21-26).

ООО "СК "Согласие" полностью исполнило свои обязательства по данному страховому случаю и выплатило страховое возмещение в размере 530 096 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение N 1688 от 25.12.2013 (л.д. 27), также как и страхования компания ответчика, чей риск гражданской ответственности на момент ДТП застрахован по договору страхования ОСАГО, произвела выплату истцу в размере лимита своей ответственности в сумме 120 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертная оценка".

Согласно экспертному заключению N 44-08-17 от 12.09.2017, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, с учетом износа на заменяемые детали на дату дорожно-транспортного происшествия - 28.08.2013 составляет 604 359 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из установленного обстоятельства наличия вины ответчика, в причинении ущерба, которым не представлено доказательств, позволяющих с достоверность исключить его вину в совершении ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий между представленной копией выплатного дела и заявленными исковыми требованиями, передачей потерпевшим годных остатков страховой компании, в связи с нецелесообразностью восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения страховой компании и потерпевшего, порядок реализации годных остатков, согласование порядка расчета страхового возмещения между страхователем и страховщиком, не влияет на возникновение у страховщика права на возмещение ущерба в порядке суброгации, учитывая, что истец просит взыскать ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Иной оценке доводы ответчика не подлежат.

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств неверного определения или завышения выплаченной страховщику суммы страхового возмещения, не представлено, при назначении экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, представитель ответчика об оценке стоимости годных остатков вопрос не ставил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: